Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием ответчиков Л. и М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Л., Н. и М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" между ПАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Л. кредит в сумме 165000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Л. кредита, перечислив на счет заемщика "дата" сумму кредита 165000 руб. Л. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с "дата" не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору "дата" с Н. и М. был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда *** от "дата" Л. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда *** от "дата" продлена процедура реализации имущества гражданина на 2 месяца.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» которое просило: расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Л., вследствие ненадлежащего его исполнения; взыскать с ответчиков Н. и М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в размере 61962.69 руб., из которых в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту- 59954.88 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058.88 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Л. в судебном заседании иск признала о расторжении кредитного договора, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с нее, а не с поручителей.

Ответчик М. иск не признала.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления в адрес места жительства судебной повестки, которая, согласно отслеживанию почтового отправления, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ), связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что "дата" между ПАО «Сбербанк России» и Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 165 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 16.650 % годовых (л.д.29-35)

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от "дата" от "дата", заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Л., согласно которому пункт 1.1 кредитного договора № от "дата" изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165000 руб. по 16,65% на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.43-44).

Согласно п.2 дополнительного соглашения № от "дата" кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с "дата" по "дата" при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д.43).

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 165000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета по вкладу (л.д.47-54.

Ответчик Л. добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору, что также подтверждается копией лицевого счета по вкладу, предоставленной истцом.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования и отсрочкой погашения основного долга, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ознакомлена с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика Л., возникшего из вышеуказанного договора, поскольку в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора, она не исполнила принятые обязательства перед истцом, что подтверждается копией лицевого счета по вкладу.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика Л. размер задолженности по состоянию на "дата" составляет: 61962.69 руб., в том числе в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту – 59954.88 руб., в счет уплаты процентов по кредиту – 2007.81 руб.

Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком Л. обязательств по договору займа, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Н. от "дата" (л.д.36-37), и договор поручительства № с М. от "дата" (л.д.38-40), из которых следует, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Л. всех ее обязательств по кредитному договору № от "дата" (п.1.1).

При заключении договоров поручительства, Н. и М. были ознакомлены и согласны с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в указанных документах.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения и закрепление солидарной ответственности поручителя в п. 1.1 договора поручительства, суд находит убедительными требования истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Н. и М.

О возникшей задолженности по кредитному договору и необходимости в ее погашении ответчики, были уведомлены в письменной форме (л.д.59,61). Однако предложения истца были оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 года Л. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д.82-88).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года продлена процедура реализации имущества Л. сроком на два месяца (л.д.76-80).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратился в суд с данным иском, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков Н. и М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в опровержение доводов истца доказательств не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежных поручений № от "дата" и № от "дата" следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 8058.88 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков: с Л.- 6000 руб. за требования о расторжении кредитного договора и с Н. и М. - по 1029.44 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Л., Н. и М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Л..

Взыскать солидарно с Н. и М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в размере 61962.69 руб., из которых 59954.88 руб.- в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту и 2007.81 руб.- в счет уплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Н. и М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1029.44 руб. с каждого.

Взыскать с Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года