Приговор № 1-80/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 06 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Байбиковой Г.Р., Давыдовой А.В., Базеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пискайкиной Т.Х., представившей удостоверение № от .._.._.. года и ордер № от .._.._.. года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2, представившего удостоверение № от .._.._.. года и ордер № от .._.._.. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.05.2007 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.12.2014 года освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 51 минуту, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги, расположенной по ул.Титова Пролетарского района г.Саранска со стороны ул.Васенко г.Саранска в направлении ул.Строительная г.Саранска со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар.

В пути следования, подъезжая к перекрестку с ул.Строительная Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, регулируемому светофором, водитель ФИО1 увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении без изменения скорости движения. Приближаясь к указанному перекрестку на светофорном объекте загорелся красный сигнал светофора, однако водитель ФИО1, несмотря на запрещающий сигнал светофора и возникшую для него опасность, вместо того чтобы принять все возможные меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства перед светофором, продолжил свое дальнейшее движение с той же высокой скоростью, при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), – согласно которым:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»,

пункт 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии: – на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; – перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; – в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»,

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1 проявил преступную небрежность к изменчивой окружающей обстановке, и не убедился в безопасности проезда регулируемого светофорным объектом перекрестка, несмотря на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток ул.Титова – ул.Строительная Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, где на расстоянии 57,4 метров от проекции угла здания № 6 по ул.Строительная г.Саранска и на расстоянии 8,9 метра от правого края проезжей части дороги по ул.Титова совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по проезжей части дороги, расположенной по ул.Строительная Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия со стороны ул.Пролетарская г.Саранска в направлении Лямбирского шоссе г.Саранска на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Тем самым ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (МД) от 04.04.2018 года, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены: подвывих 2 шейного позвонка, передней спондилолистез 6 шейного позвонка 1 степени, эпидуральная гематома на уровне 2 шейного позвонка; гематомы коленных суставов; с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6, 6.1.7 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пискайкина Т.Х. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия дана верно. Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации именно по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.132), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.133).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в настоящее время проходит лечение в медицинских учреждениях связи с полученными травмами в результате дорожного транспортного происшествия 24.12.2017 года, имеет на иждивении троих детей: несовершеннолетнюю дочь – гр. 9, .._.._.. года рождения, малолетних детей – дочь гр. 10, .._.._.. года, сына – гр. 9, .._.._.. года, что в соответствии с пунктом «г» части первой, частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее судим, на момент совершения преступления однократно привлекался к административной ответственности по части второй статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, женат, в настоящее время официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый до совершения преступления однократно привлекался к административной ответственности по части второй статьи 12.19 КоАП Российской Федерации за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает, что в период испытательного срока на ФИО1 необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО1 следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требования не согласился в части определения суммы компенсации морального вреда, полагая ее явно завышенной.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от .._.._.. года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за чего он испытывал и испытывает моральные (физические и нравственные) страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает данные о личности, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, неосторожной вины подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, которую следует взыскать с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника гр. 11, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать гр. 11;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать ФИО1;

3) DVD-R диск фирмы «SmartTrack» с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья