Приговор № 1-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 05.03.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.В. при секретаре Егоровой О.Н.

с участием помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № ф-5758 от 19.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.09.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 абзац 1 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 12.07.2017 года) (далее по тексту ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились пассажиры ФИО2, ФИО3 и ФИО3, и, следуя вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Белинский-Тамала» в границах Тамалинского района Пензенской области по ходу своего движения, совершил маневр – поворот налево на пересечении главной дороги, по которой он двигался, со второстепенной грунтовой дорогой, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с мотоциклом, движущимся прямо во встречном ему направлении по той же главной дороге, следовательно, создания опасности для водителя и пассажира указанного мотоцикла и причинения им тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо …) ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобильной дороги «Белинский-Тамала» в границах Тамалинского района Пензенской области во встречном ему направлении мотоциклу марки «STAHO SKYLINE» без регистрационного знака под управлением ФИО1 и находящимся на мотоцикле пассажиром ФИО4, и не остановил управляемое им (ФИО6) транспортное средство, чтобы пропустить водителя ФИО1, тем самым создав опасность при движении, которую был в состоянии обнаружить, в результате чего, по неосторожности, на встречной полосе 39 километра + 700 метров указанной выше автомобильной дороги, совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 мотоциклом марки «STAHO SKYLINE» без регистрационного знака под управлением ФИО1, от чего потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого бедра, ссадин туловища, конечностей, образованные в комплексе одной травмы от травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях ДТП, при столкновении мотоциклиста с движущимся автомобильным транспортным средством, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО6 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Кувшинкина С.В. подсудимый ФИО6 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин С.В.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А., потерпевший ФИО1 возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО6 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО6 впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОП (дислокация р.п. Умет) МОМВД России «Кирсановский» УМВД России по Тамбовской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО5 и морального вреда ФИО1, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, высокой степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, т.е. безопасность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, тяжести наступивших последствий, суд считает, что назначение ФИО6 наказания, связанного с лишением свободы, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, отвечает целям исправления виновного и способствует восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО6 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО6 без реального отбывания наказания и применения к назначенному основному наказанию ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, поэтому считает целесообразным назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи (преступления средней тяжести), осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО6 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск прокурора Тамалинского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО6 на сумму 25070 рубля 33 копейки, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО6, так как данный вред причинен последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тамалинского района Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 25070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 33 (тридцать три) копейки в возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21100» регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, 1997 года выпуска, модель двигателя: №, номер двигателя №, хранящийся на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, не отменять, сохранив до момента возмещения ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области, передав автомобиль на ответственное хранение подсудимому ФИО6

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «STAHO SKYLINE» без регистрационного знака, 2014 года выпуска, VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2017 года, хранящийся на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданное РЭП ГИБДД Уметского РОВД 05.10.2008 года на имя ФИО6 хранящееся при уголовном деле, - возвратить подсудимому ФИО6; защитный шлем, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2017 года, хранящийся в ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Антонова