Апелляционное постановление № 22-6743/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/1-79/2024

Судья: Никифорова Л.А. Материал № 22-6743\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

её защитника – адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденной ФИО1, с дополнениями к ней, на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Прохорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Прохоров А.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката и условно-досрочно освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки незаконным и необоснованным выводам суда, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду при разрешении указанного вопроса надлежало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При принятии решения судом не было учтено, что допущенные осужденной нарушения были зафиксированы после обращения в суд с ходатайством об её условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом не оценена тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения, которые не свидетельствуют о том, что её дальнейшее исправление невозможно вне исправительного учреждения.

Полагает, что суд фактически проанализировал не весь период отбывания наказания ФИО1, а учел только её поведение за короткое время, непосредственно предшествующего подаче ходатайства на условно-досрочное освобождение. Судом также не учтено, что за период отбывания наказания, на протяжении 2,5 лет, до подачи ходатайства на УДО, никаких претензий к поведению ФИО1 у администраций исправительных учреждений не возникало.

Судом не оценены представленные стороной защиты документы, согласно которым Оршич имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, у осужденной имеется несовершеннолетний ребенок 14 лет (опека над которым возложена на её старшего сына), а мать ФИО1 нуждается в постороннем уходе.

Вопреки изложенным в постановлении суда доводам, согласно выводам психологического обследования ФИО1 от 06 мая 2024 года, у неё наблюдается низкая вероятность рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденной ФИО1 прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы и необходимость оставления постановления суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкое преступление, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Администрацией исправительного учреждения (л.м. 40-42) принято решение не поддерживать ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, поскольку нет уверенности в её правопослушном поведении после освобождения, в связи с чем осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, дневника индивидуальной воспитательной работы, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет одно поощрение, а также допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания: за хранение предметов, не предусмотренных перечнем предметов, разрешенных для хранения в прикроватной тумбочке, за что 03 апреля 2024 года принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера; 03 мая 2024 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду того, что состояние вещевого мешка в комнате хранения личных вещей не соответствовало описи.

Из справки о трудоустройстве (л.м. 47) следует, что осуждённая ФИО1 трудоустроена швеёй.

Согласно справке от 22 марта 2024 г. (л.м.20) вопрос по трудовому устройству в случае освобождения осуждённой решен положительно.

Из медицинского заключения (л.м. 49) следует, что осуждённая ФИО1 имеет заболевания, трудоспособна с ограничениями.

Из бухгалтерской справки (л.м.48) следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённую не поступали исполнительные документы.

По результатам психологического обследования осуждённая ФИО1 психолог пришёл к выводу о низкой вероятности рецидива и относительно положительной направленности будущего поведения (л.м. 51).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд учёл данные о личности осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу, что осуждённая ФИО1 не достигла цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённой от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осуждённая ФИО1 в целом характеризуется положительно – в СИЗО-6 г. Сосновоборск с 28.10.2021 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла. Была официально трудоустроена в должности швеи, к труду относилась добросовестно; в ИК-22 г. Красноярска прибыла 12.04.2022 года, была трудоустроена на швейное производстве в должности швеи, к работе относилась добросовестно, отказов от работы не допускала. Прошла обучение по нескольким специальностям (швея, повар, подсобный рабочий). К дисциплинарной ответственности не привлекалась, 16.11.2023 года была поощрена за добросовестное отношение к труду в виде благодарности. На профилактическом учете не состояла. Постановлением начальника учреждения 07.12.2023 года переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания; в ФКУ КП-48 п. Нижний Ингаш прибыла 07.03.2024 года. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускает. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к труду как к средству исправления относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, проявляет личную инициативу, порученную работу выполняет качественно и в срок. Обучение не проходила. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет, распорядок дня не нарушает. На режимные проверки прибывает вовремя. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. На меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно. Правами начальника учреждения не поощрялась. На профилактическом учете не состоит.

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения о том, что освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлена характеристика с места работы ФИО1 – ФИО4 шпалопропиточного завода - филиала АО «ТрансВудСервис», где осуждённая проявила себя с положительной стороны, о чем также свидетельствует благодарственное письмо, подписанное директором РШПЗ, полученное ФИО1 за добросовестное отношении к труду и исполнение своих должностных обязанностей.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, определяющим для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката явилось наличие действующего взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28 октября 2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено, 03 апреля 2024 года с осуждённой ФИО1 проведена беседа воспитательного характера за хранение предметов, не предусмотренных перечнем предметов, разрешенных для хранения в прикроватной тумбочке; а 03 мая 2024 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что состояние вещевого мешка в комнате хранения личных вещей не соответствовало описи.

При этом судом не учтено, что дисциплинарное взыскание было наложено на осуждённую ФИО1 после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а само по себе нарушение по своему характеру не является злостным и обусловлено небрежностью осуждённой.

Соответственно при той совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих осуждённую ФИО1 с положительной стороны, факт несоответствия содержимого вещевого мешка его описи, не может быть препятствием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Прохорова А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённая ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённую обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Прохорова А.А. удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: