Решение № 2-3136/2018 2-3136/2018~М-2696/2018 М-2696/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело № 2-3136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлтайДомЛес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму аванса 268 994,81 руб., уплаченного аванса в размере 268 994,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 06.08.2018 в размере 2 618,09 руб. и далее, начиная с 07.08.2018, начислять проценты исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования потребителя с 03.07.2018 по 06.08.2018 в размере 282 444, 40 руб. и далее, начиная с 07.08.2018, начислять неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывается, что 07.06.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АлтайДомЛес» (подрядчик) был заключен Договор подряда № ПСР 03/18, по условиям которого ООО «АлтайДомЛес» взяло на себя обязанность по выполнению своими и привлеченными силами комплекса работ по строительству индивидуального двухэтажного дома с террасой и гаражом из газобетона на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.2.1 Договора заказчик оплачивает 268 994,81 руб. в день подписания настоящего договора.

Во исполнение данного пункта ФИО1 внес в кассу ООО «АлтайДомЛес» наличные денежные средства в размере 268 994,81 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с синей печатью ООО «АлтайДомЛес».

Согласно п.2.3 Договора работы осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ на участке - не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно п.3.1.2 подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа начать работы на объекте.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора заказчик ФИО1 внес сумму аванса в полном объеме, работы на земельном участке начаты не были. Никаких действий со стороны подрядчика осуществлено не было.

Истец обратился к ответчику с двумя письменными претензиями, которые получены ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В претензиях содержалось указание на расторжение договора. Письменного ответа на претензии не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой указал на расторжение договора и заявил требование о возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с новой подрядной организацией, которая продолжает строительство до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика окончательная претензия с указанием на односторонний отказ от договора и требование о возврате уплаченного аванса. Ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ООО «АлтайДомЛес», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АлтайДомЛес» (подрядчик) был заключен Договор подряда № ПСР 03/18, по условиям которого ООО «АлтайДомЛес» взяло на себя обязанность по выполнению своими и привлеченными силами комплекса работ по строительству индивидуального двухэтажного дома с террасой и гаражом из газобетона на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.2.1 Договора заказчик оплачивает 268 994,81 руб. в день подписания настоящего договора.

Во исполнение данного пункта ФИО1 внес в кассу ООО «АлтайДомЛес» наличные денежные средства в размере 268 994,81 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с синей печатью ООО «АлтайДомЛес».

Согласно п.2.3 Договора работы осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ на участке - не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно п.3.1.2 подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа начать работы на объекте.

Никаких действий со стороны подрядчика осуществлено не было.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а истец отказался от исполнения договора, с ООО «АлтайДомЛес» в пользу ФИО1 суд взыскивает 268 994,81 руб., уплаченных им в качестве аванса по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Договор подряда был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ после реализации истцом права на одностороннее расторжение договора, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания у себя суммы аванса в размере 268 994,81 руб., вследствие чего на указанную сумму должны начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618,09 руб. Расчет судом проверен, соответствует действительности.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «АлтайДомЛес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618,09 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, сумма которых не определена, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату суммы неосновательного обогащения могут производится частями.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии с п.l ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктам 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 стать" 28 настоящего Закона (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было в письменном порядке заявлено требование о расторжении договора и о возврате ранее уплаченного аванса. Однако в установленный законом 10-тидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней) требование потребителя удовлетворено не было. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 282 444,4 руб., исходя из расчета 268 994,81 руб. х 3% х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 268 994,81 руб.

Так как неустойка взыскана судом в предельно возможном, установленном законом размере, то во взыскании неустойки на будущее время суд отказывает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца и ее семьи жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа при отсутствии такового заявления со стороны ответчика, суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ООО «АлтайДомЛес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (268994,81+2618,09+268994,81+15000)/2 = 277 803,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 8 906,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлтайДомЛес» в пользу ФИО1 сумму уплаченного аванса в размере 268 994,81 руб., 2 618,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 268 994,81 руб. неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 277 803,86 руб., а всего 833 411,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «АлтайДомЛес» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 8 906,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш