Апелляционное постановление № 22-1144/2020 от 26 февраля 2020 г.

Судья Неволин В.В.

Дело № 22 - 1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края, и с возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

взыскано с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба 26221 рубль,

гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Маджуга С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омышевой К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 августа 2019 года на 26 км автодороги Пермь-Усть-Качка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании морального вреда. Отмечает, что суд принял к производству уточнённое исковое заявление о взыскании морального вреда с гражданских ответчиков ФИО1, ООО «***» и при постановлении приговора обязан был разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Считает, что суд существенно нарушил его право как гражданского истца. Просит приговор суда отменить, удовлетворить его исковые требования к ФИО1, ООО «***» в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами, в том числе в апелляционной жалобе, не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о признании за потерпевшим Д. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и передаче вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции изложил основания, по которым пришёл к такому выводу.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, являющийся работником ООО «***», выполняя трудовые обязанности при управлении экскаватором-погрузчиком «***» государственный регистрационный знак **, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, на ООО «***», которому принадлежит это транспортное средство, возлагается обязанность по возмещению морального вреда, следовательно, данное Общество подлежало привлечению к участию в уголовном деле при разрешении исковых требований. Так как обеспечение участия работодателя влекло отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда.

Передача вопроса о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Д., не нарушает его прав как гражданского истца и не препятствует ему в реализации своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем не соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ указание суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и иных оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание об оставлении гражданского иска о взыскании морального вреда без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий