Приговор № 1-88/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело № 1-88/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 07 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

– 24 июля 2024 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, освобожден от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16.00 часов 23 октября 2024 года до 11.30 часов 25 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Юбилейный» г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел к дачному домику НОМЕР Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Юбилейный» г. Миасса, приложив физическое усилие и ударив кулаком по створке окна, которая открылась, после чего через окно незаконно проник в вышеуказанный дачный домик.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт – дрель «Zitrek Green» модель 2066-4071, стоимостью 2000 рублей; цепную пилу марки «Makita», стоимостью 2000 рублей; 4 банки тушеной говядины объемом 250 грамм каждая, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей; самовар электрический стоимостью 500 рублей.

С тайно похищенным чужим имущество ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Рааб Е.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, участии в следственных действиях), наличие двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, путем возврата части похищенного имущества, а также денежной компенсации; ослабленное состояние здоровья матери подсудимого.

Первоначальные объяснения, данные ФИО1 (том 1 л.д. 180), суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после возбуждения уголовного дела, а также установления его местонахождения, когда сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению преступления (том 1 л.д. 177, 178, 179); данные объяснения, в совокупности с признательными показаниями, участием в следственных действиях, суд расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей; занят трудом, хоть и не официально, имеет доход; по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь близким.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона, также не возможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимого с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства:

– дактилопленку, CD-R-диск (том 1 л.д. 96, 97, 135, 136), хранящиеся в материалах дела – оставить в деле;

– кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 96, 98, 99), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу Челябинской области – вернуть ФИО1, а в случае невозможности исполнения в указанной части– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Олейник