Решение № 12-76/2025 21-1541/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-76/2025

Судья Доровых Е.А. Дело № 21-1541/2025

Производство № 12-76/2025

УИД 57RS0023-01-2025-002836-52


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО10 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО8 №№ от <дата>, постановление судьи Советского районного суда города Орла от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО11 №№ от <дата> руководитель контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница») ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель контрактной службы БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО13 обжаловал его в районный суд.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 июня 2025 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО14 №№ от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО15 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО16 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу №№ об административных правонарушениях и решение Советского районного суда города Орла от 26 июня 2025 года.

В обосновании жалобы указывает, что заявка ООО Предприятие «Гиперион» была отклонена аукционной комиссией в связи с тем, что участник представил в своей заявке недостоверные сведения (по п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ), в частности, участник закупки в своей заявки указал код вида Номенклатурной классификации медицинского изделия № (в соответствии с приказом МЗ РФ №788Н от 31 июля 2020 года), при этом регистрационное удостоверение ФСР № от <дата>, приложенное участником в составе заявки, содержит указание на то, что предлагаемое медицинское изделие имеет код вида медицинского изделия №.

Аукционная комиссия не обязана проверять представленные участниками закупки сведения о товаре путем поиска информации в сети Интернет, а только проверяет заявку на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации.

Ссылается, что в рассматриваемом случае, актуальная информация о виде медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, содержится именно в регистрационном удостоверении, а не в ГРМИ. Кроме того, на сайте Росздравнадзора изменения в реестровую запись №№ государственного реестра не вносились с <дата>, то есть до внесения изменений в п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий от 13 июня 2018 года. В письме завода производителя медицинского изделия (Курский завод «Маяк» - филиал АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе») №№ от <дата>, «Амлипульс – 5.1 – «Маяк» по ТУ 9444-001-07517597-2004 имеет код вида №, а на официальном сайте Росздравнадзора был ошибочно внесен неправильный код вида №.

Таким образом, аукционная комиссия при принятии решения об отклонении заявки участника действовала правомерно.

Поскольку на момент выдачи регистрационного удостоверения ФСР № от <дата> и внесении изменений в реестровую запись №№ от <дата>, действовали Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 (в редакции от 10 февраля 2017), согласно которым именно регистрационное удостоверение включает в себя актуальную информацию о КВМИ (п.п. ж п. 56 Правил в редакции от 10 февраля 2017 года), а положения, внесённые в указанные Правила, редакция от 13 июня 2018 года распространяли свое действие только на правоотношения, возникшие после их принятия.

Таким образом, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в реестровой записи № № и регистрационном удостоверении ФСР № от <дата> (при этом размещенной в составе той же реестровой записи), комиссия, действуя разумно и осмотрительно, приняла во внимание сведения о КВМИ, указанные в регистрационном удостоверении, так как каких-либо оснований считать указанный в регистрационном удостоверении код КВМИ не надлежащим у комиссии не было. В любом случае реестровая запись № № от <дата> содержит противоречивые сведения. Судьей районного суда в своем решении установлено новое событие административного правонарушения, которое ранее заинтересованным лицом не рассматривалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав руководителя контрактной ФИО17, поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО18, возражавшего относительно ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы данным законом.

В силу части 1 статьи 8 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием привлечения руководителя контрактной службы БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, поддержанные районным судом, о том, что <дата> заказчиком БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в Единый информационной системе в сфере закупок размещено извещение №№ о проведении электронного аукциона на закупку системы интерференционной электростимуляции на сумму <...> рублей.

Из подпункта «в» пункта 2 Приложения № 4 к Извещению (Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению) следует, что участнику закупки необходимо представить Регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом №323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», или реквизиты (номер, дата) регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар.

В Приложении № 3 к извещению о проведении электронного аукциона указано, в том числе следующее: КТРУ 26.60.13.130-00000003 - Система интерференционной электростимуляции. Комплект работающих от сети (сети переменного тока) изделий, разработанных для стимуляции периферических нервов за счет подачи через кожу тока двух незначительно различающихся частот (например, 4000 и 4100 Гц), которые перемежаются/влияют друг на друга, создавая пульсирующую частоту (т.е., разницу между частотами обоих стимулов) в точке терапевтического воздействия. Комплект, как правило, состоит из внешнего импульсного генератора и набора электродов, располагаемых таким образом, чтобы создавался эффект интерференции в желаемой точке. Система в основном используется для снятия/облегчения хронической боли. Некоторые системы комплектуются дополнительными электродами с целью применения других видов электрической стимуляции или создания эффекта всасывания с целью проведения лечебного массажа.

<дата> комиссия заказчика БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» подвела итоги электронного аукциона - протокол подведения итогов определения поставщика № № и отклонила заявку № № ООО «Гиперон» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие закупке (отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ): участник закупки указал «Код вида Номенклатурной классификации медицинского изделия № (в соответствии с приказом МЗ РФ №788н от 31 июля 2020 года), при этом регистрационное удостоверение ФСР № от <дата> приложенное участником, содержит вид медицинского изделия №, на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий указан вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации № (п. 7 протокола подведения итогов определения поставщика от <дата>).

Решением от <дата> по делу №№ Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в действиях комиссии заказчика БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» по отклонению заявки ООО «Гиперон» признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В частности комиссией Орловского УФАС России по контролю закупок установлено, что в составе заявки ООО «Гиперон» была представлена копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия: № № от <дата>, в котором указано: «На медицинское изделие Аппарат низкочастотный физиотерапевтический для воздействия синусоидальными модулированными точками звуковой частоты «Амплипульс-5.1-«МАЯК» по ТУ 9444-001-07517597-2004. Вид медицинского изделия №».

При этом в Выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий указано: «5. Наименование медицинского изделия: Аппарат низкочастотный физиотерапевтический для воздействия синусоидальными модулированными точками звуковой частоты «Амплипульс-5.1-«МАЖ» по ТУ 9444-001-07517597-2004».

Комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок в решении от <дата> пришла к выводу о том, что в настоящее время Государственный реестр медицинских изделий содержит сведения о коде вида медицинского учреждения, а регистрационное удостоверение подтверждает лишь факт его регистрации и ООО «Гиперон» был предложен товар в наименованием Аппарат низкочастотный физиотерапевтический для воздействия синусоидальными модулированными точками звуковой частоты «Амплипульс-5.1-«МАЯК» по ТУ 9444-001-07517597-2004, имеющим код медицинского изделия №, соответствующий требованиям заявки.

К аналогичному выводу о соответствии заявки ООО «Гиперон» требованиям извещения пришел Арбитражный суд Орловской области во вступившим в законную силу решении от 14 августа 2024 года по делу №А48-7302/2024 при рассмотрении заявления БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» о признании незаконными решения УФАС по Орловской области от <дата>.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО20 №№ от <дата> руководитель контрактной службы БУЗ ОО «ООКБ» ФИО21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении должностного лица – руководителя контрактной службы БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО22 к административной ответственности по вменяемой норме.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя контрактной службы БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО23 по отклонению заявки на участие в закупке в нарушение требований, установленных действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО24, рассматривающая заявки участников комиссия не только проверяет формальное соответствие документов и сведений установленному заказчиком перечню и их полноту, но и проверяет их достоверность и действительность, что следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, и подразумевает проверку представленных сведений, если комиссия имеет возможность самостоятельно проверить представленные документы и сведения, размещенные в открытом доступе, и не имеет для этого препятствий. В силу статьи 6 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах обеспечения конкуренции и профессионализма заказчиков и эффективности осуществления закупок, что предполагает знание членами комиссии подзаконных актов, взаимосвязанных с Законом № 44-ФЗ, непосредственно относящихся к предмету закупки и подлежащих обязательному применению.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличия в действиях ФИО25 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуального акта.

Административное наказание назначено ФИО26 в пределах санкции частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО27 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Неверное указание судьей районного суда в тексте постановления даты вынесения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО28 №№ от <дата> является опиской и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО29 №№ от <дата>, постановление судьи Советского районного суда города Орла от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева