Решение № 12-83/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело №12-83/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Подопригоры Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1, управлявший автомобилем «Рено», г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 1 км ВПД а/п «Домодедово» городской округ <адрес>, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и не соответствующего обстановке поведения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку достоверно не установлено, видели ли сотрудники ГИБДД факт движения ФИО1 на автомобиле, видеозапись производилась в отсутствие понятых на телефон после оказанного на ФИО1 психологического давления, а пустыне бланки протоколов были представлены ему на подпись еще до заполнения сотрудниками ДПС, о чем свидетельствует разница во времени. Права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. Направленный судом первой инстанции запрос об установлении места жительства понятых остался без ответа, что подтверждает довод ФИО1 об их отсутствии. Время составления протоколов и время совершения правонарушения противоречит сведениям системы «Каршеринг» о времени активации и периодах движения транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что изначально позиция стороны защиты сводилась к отсутствию понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть к нарушению сотрудниками ДПС ч. 2 ст. 25.7, ч.ч. 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Это следует из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что данные процессуальные действия проводились с участием понятых, а видеозапись не производилась (соответствующая графа вычеркнута), имеющаяся в материалах дела видеозапись не является фиксацией совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а может расцениваться лишь как иное доказательство после проверки ее соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей фактически поставлено под сомнение участие понятых при проведении процессуальных действий с ФИО1, о чем свидетельствуют действия суда по проверке принадлежности телефонов и установлению места жительства понятых при наличии сведений о месте жительства в процессуальных документах.

При этом судом первой инстанции не предпринято никаких мер к вызову понятых в судебное заседание в порядке ст. 25.15 КоАП РФ либо к направлению поручения на основании ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 18.09.2014 № 1817-О.

При направлении мировым судьей запросов в ФКУ «ГИАЦ МВД России» (первоначального и повторного) допущена ошибка в фамилии одного из понятых: указан ФИО2 вместо ФИО3, а также не указан номер квартиры.

Результаты инициированных судом мероприятий либо проигнорированы (телефоны принадлежат иным лицам, однако никакой оценки этому не дано), либо к моменту вынесения постановления так и не поступили по причине, как указано в ответе ФКУ «ГИАЦ МВД России», ненадлежащего оформления запросов.

Кроме этого, судом в постановления допущены предположительные выводы, ставящие под сомнение виновность ФИО1 Так, устанавливая время совершения правонарушения и оформления процессуальных документов, суд указал, что время на часах инспекторов ДПС могло отличаться от московского, как и время, указанное в отчете каршеринговой компании, а возможное расхождение времени само по себе не исключает вины ФИО1 Таким образом, судом не установлено, имелось ли расхождение времени или нет, какие именно сведения о времени и по каким причинам суд признает достоверными, оставив данный вопрос не разрешенным. При этом суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в мотивировочной части сослался на объяснения ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством в промежуток времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 23 мин.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При этом суд исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ достаточен для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес>а <адрес>.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров