Решение № 21-286/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-286/2025

УИД 69RS0026-01-2024-002625-16

Дело № 21-286/2025 судья Мирошниченко Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от 21 октября 2024 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от 21 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10-11).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года постановление административного органа № БЛ24001667 от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 186-193).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в её действиях вмененного состава правонарушения, полагает, что автомобиль был припаркован не в зоне действия знака 8.6.1, а с выездом с полосы движения транспортных средств. Кроме того, фото фиксация проводилась прибором «Дозор-М», а документы представлены на прибор «Дозор-М3». Просит учесть, что в табличку под знаком 6.11 о времени парковки и способов оплаты внесены изменения в виде наклейки о сроке оплаты парковочного места, что говорит об ее изготовлении с нарушением ГОСТа. Считает, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку на заседание административной комиссии, вынесшей оспариваемое постановление она не вызывалась; при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде заявленные ею и её защитниками ходатайства: о запросе заверенных копий на программный комплекс «ДозорМ»; о запросе подлинника протокола заседания административной комиссии; о запросе у административной комиссии сведения о выгрузке данных об административном правонарушении; о вызове в судебное заседание членов административной комиссии; о представлении оригинала лицензии программного обеспечения, сервера административной комиссии с датой выдачи, о времени и дате установки программного обеспечения сервера, не правомерно не удовлетворялись (л.д. 201-202).

В возражениях, представленных в Тверской областной суд, председатель административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО3 критикует доводы жалобы и просит оставить состоявшиеся по делу решения без изменения (л.д. 214-217).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210-213), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, влечет административный штраф в размере одной тысячи рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 3 ноября 2023 года № 1166 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области» (далее – Постановление от 3 ноября 2023 года № 1166) установлена плата за пользование парковочными местами платной парковки, время действия платной парковки, утвержден порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 3 Постановления от 3 ноября 2023 года № 1166 установлено время действия платной парковки (парковочных мест) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно для зоны 231 (схемы 1 и 2 приложения 1 к постановлению); круглосуточно для зоны 231 (схема 3 приложения 1 к постановлению), и утвержден Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области (приложение 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 приложения № 2 к Постановлению от 3 ноября 2023 года № 1166, если иное не предусмотрено настоящим Порядком, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату времени размещения транспортного средства на платной парковке с помощью паркомат (с момента реализации технической возможности), с помощью SMS-сообщения, с помощью мобильного приложения, с помощью абонемента, с помощью Web-портала или через терминал Qiwi (с момента реализации возможности). Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства. Оплата времени размещения транспортного средства на платных парковках возможна путем осуществления постоплаты парковочной сессии до 23 часов 59 минут текущих суток с момента въезда на парковочное место. Оплата в таком случае производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе парковочного пространства Ржевского муниципального округа Тверской области https://rzevparking.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием времени постановки транспортного средства на парковочное место и времени оставления парковочного места.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 1.3 - 1.8 Порядка платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2024 года в период с 14:45 до 16:44 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Ржев (координаты: широта 56,257525 долгота 34,32831667), было размещено транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, без внесения платы за пользование парковкой в нарушение пунктов 2, 3 Постановления от 3 ноября 2023 года № 1166.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Дозор М, идентификатор № 01-АА194, свидетельство о поверке С-ДРП/11-08-2023/269263655, поверка действительна до 10 августа 2025 года (л.д. 10, 138).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда, пришел к правильному и мотивированному выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от 21 октября 2024 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», подтверждается данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», идентификатор № 01-АА194 (л.д. 10); формуляром АНБЕ.402169.010 ФО комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 142-144); свидетельством о поверке средства измерений № С-ДРП/11-08-2023/269263655, действительное до 10 августа 2025 года (л.д. 138); руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 145-158); ответом ПАО Ростелеком от 14 марта 2025 года, из которого усматривается, что результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с комплекса в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи (л.д. 109); ответом ООО «Оборудование безопасного города» № б/н от 4 марта 2025 года, из которого усматривается, что в Комплексах, функционирующих в г. Ржеве, передача данных осуществляется по беспроводным каналам связи (л.д. 106-107); пояснениями (заключением) специалиста ФИО1 от 14 апреля 2025 года (л.д. 168-169); устными пояснениями специалиста ФИО1 в судебном заседании от 7 мая 2025 года, которому разъяснены положения частей 2, 4 статьи 25.8 КоАП РФ, и предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 167, 171-172); ситуационными планами (л.д. 19-23); фотоматериалом (л.д. 160), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, вопреки доводам подателя жалобы, оснований не имеется.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ФИО2 правонарушения происходила не в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Так, в пункте 2.1 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор М3» (далее – руководство по эксплуатации) комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени.

Согласно пункта 2.2.1 руководства по эксплуатации, одной из основных функций Комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере Правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (л.д. 145-158).

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-М, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-08-2023/269263655 действительное до 10 августа 2025 года.

Работа специального технического средства в автоматическом режиме в момент фиксации вмененного ФИО2 правонарушения подтверждается пояснениями (заключением) специалиста ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, поскольку специалист имеет высшее профессиональное образование по специальности «Информационные системы и технологии» (диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ) и прошедшего повышение квалификации в РАНХиГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 166), специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, исследованным судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе скриншотом фотоматериалов автоматически загруженных из сервера управления в 1С: Предприятие (Парковочное пространство г. Ржев), алгоритму склейки (л.д. 112, 159), приказом МКУ г. Ржева Тверской области «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений г. Ржева» № 11/1-ПД от 5 апреля 2024 года «Об утверждении маршрута патрулирования транспортным средством № территории платного парковочного пространства 231 зоны» (л.д. 137).

При таких обстоятельствах подвергать сомнению обстоятельства фиксации выявленного правонарушения, совершенного ФИО2 28 августа 2024 года, в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, имеющим функции фотосъемки, прошедшим проверку в установленном порядке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания указано, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М», а в документах, представленных административной комиссии - специальное техническое средство «Дозор М3», свидетельствует лишь о неполном указании наименования комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией, что не является основанием к отмене постановленных по делу решений.

Так, данные об идентификаторе комплекса «Дозор - М» № 01-АА194, указанные в постановлении должностного лица, идентичны указанным в свидетельстве о поверке средства измерений № С-ДРП/11-08-2023/269263655 (л.д. 10, 138), и потому никаких сомнений каким именно комплексом зафиксировано инкриминируемое ФИО2 правонарушение не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что парковка транспортного средства была осуществлена вне зоны действия знака 8.6.1 со съездом с полосы движения, не освобождает лицо от соблюдения установленных правил парковки на участке, на котором созданы и используются парковки (парковочные места) на платной основе.

Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети адрес обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Зоны платной парковки в адрес обозначаются знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и прочими.

В приложении № 1 к постановлению Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 3 ноября 2023 года № 1166 утверждены граница и площадь платной парковочной зоны 231 согласно схемам № 1 (ул. Советская площадь), № 2 (ул. Большая Спасская), № 3 (ул. Советская площадь).

Согласно дислокации дорожных знаков в границах и площади платной парковочной зоны имеются указание на зону «Вы въезжаете в зону платной парковки» и установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка. Парковочное место», 6.4.2 «Платная парковка»(парковочное место), 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»(все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара) (л.д. 19-23).

То обстоятельство, что дорожные знаки, указанные в дислокации, были установлены, подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 26 сентября 2023 года №№ 926-01,926-2 (л.д. 140, 141).

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ФИО2 не была проинформирована о том, что припарковала автомобиль в зоне действия платной парковки г. Ржев (координаты: широта 56,257525 долгота 34,32831667), не имеется, с учетом того, что данная информация многократно доводилась и доводится администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем она имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте https://rzevparking.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего дела административной комиссией и судом первой инстанции, объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

В силу статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, устанавливающих особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о нарушении прав ФИО2 о рассмотрении дела административной комиссией без её надлежащего извещения основаны на неверном толковании действующих процессуальных норм и подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции по письменному ходатайству ФИО2 от 22 января 2025 года в качестве её защитника допущен Бабенко С.В.(л.д. 65), по ходатайству которого к материалам дела приобщались документы (л.д. 71). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2025 года, ФИО2 и её защитник Бабенко С.В. извещались надлежащим образом (л.д. 181, 182), не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о вызове и допросе в судебное заседание членов административной комиссии и запросе документации по серверу, на который скидывалась фиксация вменного правонарушения (л.д. 67-68).

Ходатайства, заявленные защитником Бабенко С.В., разрешены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результату их рассмотрения вынесены мотивированные и обоснованные определения, которые занесены в протокол судебного заседания (л.д. 71).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства судьей городского суда были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, что согласуется с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О.

Таким образом, право ФИО2 на защиту при рассмотрении настоящего дела административной комиссией и судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений административной комиссии и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является соразмерным и справедливым.

Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № № от 21 октября 2024 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 законны и обоснованы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № БЛ24001667 от 21 октября 2024 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина