Апелляционное постановление № 22К-2383/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2383


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Мицуры М.Н.

подозреваемой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мицуры М.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2021 г., которым в отношении Л., дата рождения, уроженки ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 г.

Заслушав выступления подозреваемой Л., адвоката Мицуры М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2021 г. по подозрению в совершении данного преступления задержана Л. и допрошена в качестве подозреваемой.

25 марта 2021 г. Л. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми продлен срок задержания под стражей на 72 часа.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании Л.меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мицура М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания ее под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что Л. имеет официальный постоянный легальный доход, регистрацию в г. Перми и постоянное место жительства. Утверждает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов отказа в применении в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом собственник жилого помещения согласен предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Данных, свидетельствующих о том, что подозреваемая может скрыться и воспрепятствовать производству по делу не установлено.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется или подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Л. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятого вещества, протокол обыска по месту жительства Л., протокол допроса подозреваемого С1., протокол допроса свидетеля С2. свидетельствуют об обоснованности подозрения Л. в причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу был сделан по результатам исследования и оценки всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время возбуждены в отношении Л. и расследуется еще ряд аналогичных уголовных дел.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что оставшись на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к ней на данной начальной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой.

При этом судом были исследованы все данные о личности подозреваемой, однако сам по себе факт наличия работы, постоянного места жительства и согласия собственника данного жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении Л. в качестве обвиняемой от 1 апреля 2021 г. и протоколом допроса в качестве обвиняемой от 1 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27марта 2021 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицуры М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий