Решение № 12-54/2024 12-718/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-54/2024

№ 12-54/24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 19 января 2024 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада-219170» госномер № с прицепом госномер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4 и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения

В своей жалобе ФИО1 указал, что наезда на пешехода ФИО4 не совершал. ФИО4 умышлено оговаривает его по мотиву мести и личной неприязни, обусловленной произошедшим накануне между ними конфликтом по поводу арены квартиры. Мировым судьей надлежащим образом дана правовая оценка, не учтены показания свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего. Место совершения предполагаемого административного правонарушения (у <адрес>. <адрес>) в протоколе и постановлении указаны не верно, так как его авто находилось у крайнего подъезда <адрес>, который расположен напротив подъезда <адрес>, у которого на скамейке сидела свидетель ФИО5 Место совершения административного правонарушения указано не верно.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Наезд на пешехода не совершал, проезжал во дворе <адрес> не проезжал.

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как ФИО1 наехал ему на ногу, в виду чего он обращался за медицинской помощью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, помимо показаний потерпевшего ФИО4, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенного ФИО1;

-план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода и водителя. ДТП имело место в районе <адрес>

-карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 12:15:31 от ФИО6 поступило сообщение о том, что автомобиль Лада, наехал на ногу и скрылся;

-рапортом ст. инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут получил сообщение от дежурного по УМВД России по Дмитровскому г.о. о том, что по адресу: <адрес> совершен наезд на пешехода и водитель скрылся с места ДТП по вышеуказанному адресу. Совместно с инспектором ДПС ст. старшим лейтенантом полиции ФИО9 опросили потерпевшего ФИО4, который пояснил, что на него совершил наезд задним колесом прицепа авто «Лада Гранта» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № в жилой зоне при развороте, так же ФИО4 кричал водителю, что он на него наехал, но тот проигнорировал и уехал с места ДТП в неизвестном направлении. Они так же опросили жену ФИО4, которая видела, как на ее мужа наехал данный авто, и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Оформив материал ДТП со скрытием, по номеру телефона вызвали водителя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который пришел на место ДТП без авто и пояснил, что авто стоит в автосервисе на замене масла. На вопрос, где стоит авто, ФИО1 отказался отвечать. По поводу ДТП пояснил, что ни на кого не наезжал, в ДТП не участвовал. Инспектор составил протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановление по ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснив водителю ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Узнав, где находится авто они прибыли на место осмотра ТС и составив протокол осмотра, ТС и документы от авто вернули владельцу, Объяснили водителю, что его вызовут в ГИБДД. ТС на замене масла не находилось, а было спрятано в автосервисе в углу, находясь в неподвижном состоянии. Спросив мастеров в автосервисе про замену масло, те пояснили, что данное ТС заехало в угол автосервиса, припарковалось и находилось до приезда ГИБДД. Спросив водителя ФИО1, зачем он их обманывает, тот начал придумывать другой автосервис и не смог пояснить, почему приехал в этот;

-справкой о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу:<адрес> приложением. Вид происшествия – наезд на пешехода со скрытием. У а/м «Лада -219170» и прицепа -№ повреждений не обнаружено;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в 16:46 часов поступило сообщение о том, что у ФИО4 диагностирован ушиб мягких тканей левой стопы, полученные в результате ДТП;

-фотоснимками осмотренного автомобиля; и иными материалами дела;

Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП и не совершал наезд на пешехода, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются также письменными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Исследованные мировым судье доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, и получены в установленном законом порядке.

Дорожно-транспортное происшествие - эго событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортною средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что при отсутствии пострадавших водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. Данные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: