Приговор № 1-68/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

33RS0017-01-2025-001077-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Михеевой С.С., Ореховой Е.С.,

потерпевшего А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Челышкова Р.В., Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 года около 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последнего по адресу: <...>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ФИО2, что в <...> открыта дверь. После чего ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества из <...>. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, на предложение ФИО1 совершить кражу согласился, тем самым, вступил в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 16 марта 2025 года около 04 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в <...>, где из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору подошли к входной двери <...>, расположенной на лестничной площадке 2 этажа подъезда NN <...>, где, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через открытую дверь указанной квартиры незаконно проникли в жилище, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, поочередно прошли в зал квартиры, где ФИО2, действуя в общих интересах с ФИО1, из проема шкафа-стенки тайно похитил телевизор марки «Leff» модель «32Н240S» с пультом дистанционного управления стоимостью 7644 рубля 80 копеек, а ФИО1, действуя в общих интересах с ФИО2, с компьютерного стола тайно похитил монитор марки «Xiaomi» модели «Redmi G24 165z» стоимостью 8855 рублей 40 копеек, принадлежащие А.М.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 А.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. он проходил около <...>, где увидел на балконе своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <...>. ФИО2 предложил зайти в гости, он согласился. ФИО2 проживал на третьем этаже. Проходя второй этаж подъезда, он увидел, что дверь <...> открыта. Он, не заходя в неё, заглянул внутрь и увидел, что в большой комнате квартиры говорит свет, однако в квартире никого не было. Он поднялся к ФИО2, где в ходе распития спиртного рассказал об открытой двери в <...> отсутствии в неё кого-либо. ФИО2 сказал, что квартира является съемной и в ней проживает семья, с которой он не знаком. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 час., находясь в квартире ФИО2 по адресу: <...>, у него возник умысел проникнуть в квартиру, из которой похитить какое - либо ценное имущество, которое можно продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и сигареты. Так как одному ему идти не хотелось, то он предложил ФИО2 совершить кражу совместно, на что последний согласился. После этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. он и ФИО2 вышли из квартиры последнего и спустились на 2-ой этаж. Входная дверь <...> была открыта, вторая дверь в квартиру также была открыта. Он зашел в квартиру первым, ФИО2 зашел следом за ним. В большой комнате горел свет, однако дома никого не было. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в квартире никого нет, он подошел к компьютерному столу, стоящему справа от шкафа-стенки, где увидел компьютерный монитор, который решил похитить, отсоединив провода подключения и питания. ФИО2 в это время находился около шкафа-стенки, где отсоединял плазменный телевизор. После этого ФИО2 вместе с телевизором и пультом к нему, а он с компьютерным монитором быстрым шагом вышли из квартиры. В другие помещения квартиры, а именно, в маленькую комнату, кухню и туалет он и ФИО2 не заходили. В момент совершения кражи и после нее, когда выходили из квартиры им в след никто не кричал, похищенное вернуть не требовал, поэтому они решили, что никто не заметил, как они совершили кражу, так как никого не видели. Он и ФИО2 с похищенным поднялись в квартиру последнего. Находясь в квартире ФИО2, в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 продать похищенные телевизор и монитор за 1000 рублей, сказал, что найдет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. он ушел домой, а ФИО2 остался с похищенным в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. он находился около <...>, где к нему обратился сотрудник полиции, представившись, стал задавать вопросы о похищенном имуществе из квартиры по адресу: <...>. В этот момент он понял, что сотрудник полиции задает вопросы о краже, совершенной им совместно с ФИО2 Его пригласили в ОМВД России по Собинскому району, где в ходе дачи первоначального объяснения он не стал отрицать свою причастность к краже. От ФИО2 ему известно, что похищенное имущество изъято сотрудниками полиции из квартиры последнего. От следователя ему известно, что похищенное имущество принадлежало А.М., с которым ранее знаком не был, в каких-либо отношениях не состоял, соответственно заходить в квартиру ему не разрешал, как и не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться имуществом. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с выводами относительно стоимости похищенного имущества. Он принес свои извинения А.М. (т.2 л.д.23-26).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что причиненный его противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб и моральный вред он возместил, выплатив тому денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал дорогу к <...>, расположенной на втором этаже четвертого подъезда <...>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. он вместе с ФИО2 через открытую дверь <...> незаконно проникли в нее, откуда похитили телевизор марки «Leff» с пультом и монитор марки «Xiaomi», которые принесли в квартиру ФИО2, где оставили похищенное имущество, которые намеревались в последующем продать. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известны время, место, способ, предмет преступного посягательства и обстоятельства совершенного им вместе с ФИО2 преступления (т.2 л.д.1-17).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. он находился на балконе своей квартиры, увидел ФИО1, которому предложил зайти в гости. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что на 2-м этаже в <...>, которая расположена под ним, открыта входная дверь, горит свет, однако не слышно, чтобы там кто-то находился. Ему известно, что квартира является съемной и там проживает семья, о чем сказал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 час., находясь в его квартире по адресу: Собинка, <...>, ФИО1 предложил сходить в данную квартиру с целью совершения кражи какого-либо имущества, которое можно продать, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного и сигареты. Так как он испытывал материальные трудности, то согласился на предложение ФИО1 совершить кражу какого-либо имущества совместно. Он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. вышли из его квартиры и спустились на 2-ой этаж, входные двери <...> были открыты. Первым зашел ФИО1, он зашел следом за ним. В большой комнате горел свет, дома никого не было. Осмотревшись и убедившись, что в квартире никого нет, он подошел к плазменному телевизору, стоящему в разъеме шкафа-стенки с левой стороны комнаты, который решил похитить. Он выдернул из телевизора антенный провод и провод сетевого подключения из розетки. В это время ФИО1 стоял правее от него около компьютерного стола и выдергивал из монитора компьютера провода. Монитор был черного цвета. После этого он вместе с телевизором и пультом к нему, а ФИО1 с компьютерным монитором вышли из квартиры. В момент совершения кражи и после нее, когда выходили из квартиры, в след никто не кричал, похищенное вернуть не требовал, поэтому решили, что их никто не заметил, как они совершили кражу, так как сами никого не видели. С похищенным он и ФИО1 поднялись в его квартиру. Находясь в квартирке, он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил продать похищенные телевизор и монитор за 1000 рублей, он согласился. Кому именно продать в тот момент еще не знали, но ФИО1 сказал, что найдет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. ФИО1 ушел, похищенное имущество из <...> осталось в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он находился дома, когда проснулся от звонка в дверь. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которым разрешил пройти в свою квартиру. Сотрудники полиции стали спрашивать о краже имущества из <...>. Он не стал отрицать своей и ФИО1 причастности к краже имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в его квартире по адресу: <...>, похищенные телевизор с пультом и монитор от компьютера изъяты. От следователя ему известно, что похищенное имущество принадлежало ФИО4, с которым он ранее знаком не был, в каких-либо отношениях не состоял. Он ознакомлен с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, с выводами относительно стоимости похищенного ими имущества согласен (т.2 л.д.56-58).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что причиненный его противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб и моральный вред он возместил, выплатив тому денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал дорогу к <...>, расположенной на втором этаже четвертого подъезда <...>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. он вместе с ФИО1 через открытую дверь <...> незаконно проникли в нее, откуда похитили телевизор марки «Leff» с пультом и монитор марки «Xiaomi», которые принесли в его квартиру, где оставили похищенное имущество, которое намеревались в последующем продать. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО2 известны время, место, способ, предмет преступного посягательства и обстоятельства совершенного им вместе с ФИО1 преступления (т.2 л.д.41-51).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище А.М. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А.М. в судебном заседании показал, что снимает квартиру по адресу: <...>, где проживает с М. и совместными несовершеннолетними детьми <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел прогуляться, младшая дочь оставалась дома. Дверь квартиры он закрыл, но не запер, так как подумал, что М. вернется домой, а ключей от двери в квартиру у той не было. Он допускает, что входная дверь в квартиру могла быть приоткрытой, так как у него есть кошка, которая могла открыть дверь и выйти. Вторую дверь не закрывает, она постоянно находится в открытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему написала старшая дочь К., что из квартиры пропал телевизор и монитор от компьютера. Он вызвал такси и приехал домой, где находились М. и дети. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из зала пропал плазменный телевизор, а также монитор от компьютера. Согласно товароведческой экспертизе, фактическая стоимость похищенных телевизора «Leff» модель «32Н240S» с пультом дистанционного управления составляет 7644 рубля 80 копеек и монитора марки «Xiaomi» модели «Redmi G24165z» составляет 8855 рублей 40 копеек. С выводами эксперта согласен, их не оспаривает. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей 20 копеек, который является для него значительным, так как средний ежемесячный доход семьи составляет 80000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги около 10000 руб., платит собственнику за аренду <...> руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8000 руб., на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, в собственности ничего не имеет. От следователя ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО2 и ФИО1 ФИО2 его сосед, с ФИО1 он не знаком, каких-либо отношений не поддерживает, соответственно заходить в свою квартиру он последним не разрешал, как и не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Похищенные телевизор и монитор ему возвращены. Кроме того он получил в счет возмещения причиненного ему ущерба и компенсации морального вреда денежные средства - от ФИО1 в сумме 20 000 рублей, а от ФИО2 в сумме 15 000 рублей, претензий к последним не имеет.

По факту совершенного в отношении него преступления А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.72).

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что проживает в съемной квартире по адресу: <...>, вместе с А.М. и общими несовершеннолетними детьми Е. и К. ДД.ММ.ГГГГ с семьей находились дома. В указанный день около 22.00 час. она со старшей дочерью К. ушли в гости к сестре Б., проживающей по адресу: <...>. А.М. и младшая дочь Е. остались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. она вернулась домой, где обнаружила, что из зала пропал плазменный телевизор, который ранее стоял в проеме шкафа-стенки, а также монитор от компьютера, который стоял на компьютерном столе. Дома находилась младшая дочь Е., А.М. не было. Она легла спать, о краже никому сообщать не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. домой пришла старшая дочь К., которая также обнаружила пропажу телевизора и монитора, сообщила об этом А.М., который ночевал у своей матери. Через какое-то время А.М. приехал домой, осмотрев еще раз квартиру, обнаружили, что кроме телевизора и монитора более ничего не похищено. О краже А.М. сообщил в полицию. От А.М. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час. он уехал к своей матери, дверь квартиры не запирал, так как подумал, что она вернется домой от сестры. Плазменный телевизор марки «Leff» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом к нему приобретался А.М. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Жолобов» <...> за 10800 руб. Компьютерный монитор марки «Xiaomi G24 165» в корпусе черного цвета, приобретался А.М. на маркетплейсе платформы «Озон» ДД.ММ.ГГГГ за 11000 руб. От следователя ей известно, что кражу телевизора и монитора совершили ФИО2 и ФИО1 ФИО2 ей знаком как сосед из <...> дома, в котором проживает, ФИО1 ей не знаком, каких-либо отношений с ФИО2 и ФИО1 не поддерживает, соответственно заходить в свою квартиру последним никто не разрешал, как и не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться имуществом (т.1 л.д.203-204).

Несовершеннолетний свидетель Е. на предварительном следствии показала, что по адресу: <...> проживает постоянно совместно с мамой М., папой А.М., сестрой К. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями и сестрой находились дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мама ушла в гости к сестре Б., через некоторое время к маме ушла и ее сестра К., а она и папа остались дома. ДД.ММ.ГГГГ после 24.00 час. она пошла в комнату, где легла спать, дверь в комнату закрыла, а папа А.М. находился в зале, где у того работал телевизор, а сам сидел за компьютером и играл. Спустя время в комнату зашел А.М., сказал, что поехал на такси к своей маме. А.М. ушел из квартиры, а она осталась дома одна. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в комнате и уснула. Когда она ложилась спать, в зале телевизор стоял в проеме шкафа-стенки, а монитор от компьютера стоял на компьютерном столе. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она проснулась от того, что услышала как хлопнула дверь в квартиру, увидела, что с ней в комнате находится М., которая спала. Сестра показала, что в зале отсутствуют телевизор и монитор от компьютера. Она очень удивилась, так как не слышала, чтобы кто-то посторонний приходил к ним в квартиру. Когда домой пришел А.М., сообщил о хищении телевизора и монитора от компьютера в полицию (т.1 л.д.214-216).

Несовершеннолетний свидетель К. показала, что по адресу: <...> проживает постоянно совместно с мамой М., папой А.М., сестрой Е. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями и сестрой находились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ее мама М. ушла в гости к сестре Б., около 23.00 час она тоже ушла из дома в гости к тете Б., где находилась ее мама. В квартире оставались А.М. и сестра Е. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она вернулась домой, дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Она прошла в зал, где обнаружила, что отсутствуют телевизор и монитор от компьютера. Она в мессенджере «Ватсап» написала А.М., которого не было дома, о том, что в квартире отсутствуют телевизор и монитор от компьютера. Затем она зашла в комнату, где увидела только что проснувшуюся сестру Е., а М. спала, которую она не стала будить. Она и сестра Е. из комнаты пошли в зал, где сестре Е. показала, что в зале отсутствуют телевизор и монитор от компьютера. Е. очень удивилась тому, что отсутствуют телевизор и монитор от компьютера, при этом последняя сказала, что когда пошла в комнату, где легла спать, то телевизор и монитор от компьютера находились на своих местах. Телевизор находился во включенном состоянии, а за компьютером сидел и играл А.М. Спустя время, домой пришел А.М., о факте хищения телевизора и монитора от компьютера сообщил в полицию (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что ФИО1 в ходе разговора сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 совершили кражу телевизора и монитора от компьютера из квартиры, расположенной по адресу: <...>. (т.1 л.д.67-68).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н. показала, что ей от ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с ФИО2 совершили кражу телевизора и монитора от компьютера из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Подозреваемый ФИО1 показал, что он действительно совершил кражу вместе с ФИО2 телевизора и монитора из <...> (т.1 л.д.237-239).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием А.М. осмотрена <...>, расположенная на втором этаже слева подъезда NN пятиэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. На момент осмотра дверь без повреждений, открыта. За ней расположена вторая дверь без замков, обшитая листом ДВП. При входе в дверь по стене вешалка с личными вещами, внизу обувница, стиральная машина, прямо вход в комнату. В комнате слева находится стенка, где во втором шкафу в разъеме под полку, со слов участвующего в осмотре А.М. ранее стоял телевизор «Leff» в корпусе черного цвета, который на момент осмотра отсутствует. Перед бельевым шкафом стоит стол с личными вещами, вдоль стены диван, компьютерный стол. Со слов А.М. ранее на столе стоял монитор в корпусе черного цвета, который на момент осмотра отсутствует. На межкомнатной двери обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты. В ходе осмотра у А.М. изъяты инструкция по эксплуатации телевизора «Leff 32Н240S», чек о приобретении, чеки об оплате монитора «Xiaomi» (т.1 л.д.73-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием ФИО2 осмотрена <...>, расположенная на третьем этаже подъезда NN пятиэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. На момент осмотра дверь закрыта и повреждений не имеет. За ней расположена вторая деревянная дверь, оснащенная врезным замком, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. При входе в дверь с правой стороны по стене находится вешалка с личными вещами, внизу обувница. В комнате слева шкаф-сервант, в углу тумба, на которой стоит телевизор, окно, перед которым стоит стол с личными вещами, вдоль стены стоит диван, справа вдоль стены находится холодильник, далее межкомнатная дверь без повреждений. На полу у двери стоят телевизор «Leff» в корпусе черного цвета и монитор «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО2 телевизор «Leff» в корпусе черного цвета и монитор «Xiaomi» в корпусе черного цвета принесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На экране монитора телевизора «Leff» обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты. Телевизор «Leff» в корпусе черного цвета и монитор «Xiaomi» в корпусе черного цвета также изъяты (т. 1 л.д.83-91).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы папиллярных узоров максимальными размерами 22х18 мм и 18х15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с экрана телевизора в корпусе черного цвета марки «Leff» в <...>, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.102-113).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрены отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 83х44 мм с двумя следами папиллярных узоров пальцев рук овальной формы наибольшими размерами 22х18 мм и 18х15 мм, образованные наслоением порошкообразного вещества серого цвета и дактилоскопической карты ФИО2 (т. 1 л.д. 121-126).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием потерпевшего А.М. осмотрены: телевизор, монитор и документы, подтверждающие их приобретение. Согласно инструкции по эксплуатации, телевизор LED марки Leff 32N240S имеет серийный NN. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора составляет 10800 рублей. Согласно кассовых чеков NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость монитора «Xiaomi G24 165 Hz» составила 11785 рублей. А.М. пояснил, что данные документы на похищенные телевизор и монитор он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оплату за монитор производил 2-мя платежами на общую сумму 11785 рублей, опознает телевизор, пульт управления, монитор от компьютера по цвету, размеру, форме и наименованию, именно они были похищены ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <...>Б, <...>. Осмотром установлено, что наименование, марка и серийный номер на телевизоре и в документах идеинтичны (т.1 л.д.129-139).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Leff» модель «32Н240S» с пультом дистанционного управления с учетом их состояния составляет 7644 рубля 80 копеек, монитора марки «Xiaomi» модели «Redmi G24 165z» с учетом его состояния составляет 8855 рублей 40 копеек (т.1 л.д.153-157).

Также в судебном заседании исследованы иные документы:

- сведения о доходах потерпевшего А.М., согласно которым среднемесячный доход составляет 57 808 рублей (т.1 л.д.194);

- сведения о доходах М., согласно которым среднемесячный доход составляет 56 152 рубля (т.1 л.д.195-196);

- сведения о наличии кредитных обязательств у потерпевшего А.М., согласно которым ежемесячная сумма платежа составляет 8285 рублей (т.1 л.д.197);

- скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которым потерпевший А.М. ежемесячно оплачивает электроэнергию, газоснабжение, содержание жилого помещения и съем жилого помещения собственнику жилья (т.1 л.д.198-202).

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, являются полным, их выводы мотивированы, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Приведенные оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания потерпевшего в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять оглашенным показаниям названных лиц по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевшего, свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимых ФИО1, ФИО2 исходе дела. Они лично не имеют к подсудимым претензий и не имеют оснований для их оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Основания для признания оглашенных показаний ФИО1, ФИО2 самооговором не имеется.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Учитывая стремление подсудимых ФИО1, ФИО2, совершая преступление в отношении имущества, принадлежащего А.М., получить материальную выгоду, мотив его совершения ФИО1, ФИО2 является корыстным.

Поскольку ФИО1, ФИО2 при совершении преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего А.М., совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновные в дальнейшем, покинув место совершения преступлений, обратили в свою пользу и имели намерение распорядиться им по своему усмотрению, то действия ФИО1, ФИО2 в отношении указанного потерпевшего суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Совершение ФИО1, ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из их объективных действий, поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей. То есть действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 при совершении преступления в отношении А.М. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшему А.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей 20 копеек. Объем похищенного у А.М. имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего А.М., который работает, ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 113396 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он несет ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств, с учетом мнения самого потерпевшего, суд полагает, что размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему А.М. в сумме 16500 рублей 20 копеек, является для него значительным.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 при совершении преступления в отношении А.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает следующее.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1, ФИО2, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом потерпевшего А.М., проникли в квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую А.М. на основании договора аренды, не имея на это разрешения и против воли потерпевшего с целью совершения хищения.

Из показаний потерпевшего А.М. следует, что он постоянно проживает в данной квартире с семьей на основании договора аренды, похищенное ФИО1, ФИО2 имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1, ФИО2 при совершении преступления в отношении А.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения деяний, а также в ходе судебных заседаний, где последние вели себя адекватно обстановки, правильно отвечали на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает по адресу регистрации, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (сообщение ФИО1 о своей причастности к преступлению в ходе получения у него письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтверждение при проверки его показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда (выплатил денежные средства потерпевшему в сумме 20 000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Влияние данного состояния на совершение противоправных действий не подтверждено достаточностью доказательств.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

При определении виновному ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие срок и размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований и для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактический обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного виновным.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механикова Р.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы ФИО1, в размере 6920 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Механикова Р.В. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО2 женат, имеет регистрацию на территории <...>, проживает по иному адресу с супругой, оказывает материальную помощь семье дочери, которая имеет тяжелое заболевание, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (сообщение ФИО2 о своей причастности к преступлению в ходе получения у него письменных объяснений от 16.03.2025); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтверждение при проверки его показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда (выплатил денежные средства потерпевшему в сумме 15 000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников (в том числе у дочери и зятя виновного), оказание материальной помощи семье дочери.

При этом суд не признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное у потерпевшего имущество изъято в квартире ФИО2 в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Влияние данного состояния на совершение противоправных действий не подтверждено достаточностью доказательств.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности виновного, и приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении виновному наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

При определении виновному ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие срок и размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований и для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактический обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного виновным.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Челышкова Р.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы ФИО2, в размере 5190 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 от услуг адвоката Челышкова Р.В. не отказывался, согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6) шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не изменять места жительства, а в случае трудоустройства – места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не позднее трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6) шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не изменять места жительства, а в случае трудоустройства – места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не позднее трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку с двумя следами папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 22х18 мм и 18х15 мм, - хранить в материалах уголовного дела;

- инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ LED телевизора марки Leff 32N240S за 10800 рублей, кассовый чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2143 рубля, кассовый чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9642 рубля о приобретении монитора марки «Redmi Xiaomi G24 165 Hz», LED телевизор марки «Leff 32N240S» с пультом управления к нему, монитор марки «Redmi Xiaomi G24 165 Hz», - возвратить по принадлежности потерпевшему А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева