Апелляционное постановление № 22К-1021/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22К-1021/2017

Судья: Толоконников П.В.

Дело № УК-22-1021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие ОМВД России по <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> по заявлению от 16 мая 2017 года КУСП № и устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление судьи отменить, «истребовать дело по жалобе и рассмотреть по существу», признать действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> незаконным и устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, 16 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором указала, что накануне ночью неизвестные лица проникли на территорию домовладения заявительницы и сломали забор.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 25 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем это постановление органа дознания отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 25 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.