Апелляционное постановление № 1-118/2021 22-3911/2021 22К-3911/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-118/21

Судья первой инстанции: Марченко О.В.

(дело: 1-118/2021) Дело: № 22-3911/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23.09.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника в лице адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть, до 26.12.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

15.03.2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

06.07.2021 года постановлением Хорольского районного суда Приморского края он объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца со дня задержания,

26.07.2021 года он задержан,

09.09.2021 года постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть, до 26.12.2021 года,

Не согласившись с судебным решением, адвокат Прохорова С.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что в судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению преступления, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изучении документов уголовного дела, подтверждающих позицию ее подзащитного, что не нашло своего отражения в постановлении. Кроме того указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянцева О.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе предварительного расследования, не явившись в судебные заседания, назначенные на 12.05.2021 года, 28.06.2021 года, 05.07.2021 года, будучи извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях. При этом, по приводу суда по адресам места регистрации и места жительства не был доставлен, так как местонахождение его было неизвестно. Судом принимались меры к вызову ФИО1 в судебные заседания посредством телефонной связи, однако абонемент был недоступен, а какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины неявки ФИО1 в судебные заседания от подсудимого не поступали. В судебном заседании 09.09.2021 года установлено, что ФИО1, зная, что в отношении него в производстве Хорольского районного суда находится уголовное дело, выехал в Спасский район, где работал на полях, однако об изменении места жительства суд не известил. Кроме того, подсудимый не имеет постоянного места жительства, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей. С учетом изложенного, полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об исследовании материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано

подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, где предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, документов, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств вмененного ему преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, с учетом указанного выше, есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может вновь скрыться от суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии судебного решения не давал оценки доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с тем, обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, так как доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке доказанности вины ФИО1, что не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, нет оснований полагать, что суд неправомерно отказал стороне защиты

в исследовании материалов уголовного дела, свидетельствующих, по ее мнению, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей, с приведением доводов приятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, определенного места жительства и работы, устойчивых социальных связей не имеет, его состояние здоровья, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.