Решение № 2А-1750/2021 2А-1750/2021(2А-7366/2020;)~М-6538/2020 2А-7366/2020 М-6538/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1750/2021

№

Дело № 2а-1750/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

в не проведении проверки имущественного положения супруга должника,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 10 апреля 2019 года предъявлялся исполнительный документ № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО 06 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Подобным бездействием нарушены права ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении проверки имущественного положения супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 29 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится ООО МФК «ОТП Финанс», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 17109 рублей 07 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 06.06.2019 года.

Спорное исполнительное производство было передано административному ответчику ФИО1 30.11.2020 года, следовательно, только с указанной даты судебный пристав-исполнитель должна была совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного характера.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком были направлены запросы в банки с целью установления наличия у должника счетов, в Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС МЧС – для проверки зарегистрированных на имя ФИО транспортных средств, маломерных судов и самоходной техники, в ПФР, в Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния – согласно сообщению Отдела ЗАГС г.Южно-Сахалинска от 15.12.2020 года записи актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, в отношении ФИО отсутствуют. Согласно ответу УМВД России по Сахалинской области должник зарегистрирован по <адрес>.

Из дела видно, что 25.07.2019 года и 18.03.2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 совершены выходу по указанному адресу, согласно составленным актам о совершении исполнительных действий. ФИО по данному адресу не проживает.

Обязанность службы судебных приставов направлять акты совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава, а не обязанностью, а также предмет исполнения и размер задолженности, не имеется оснований полагать, что ФИО1 должна была ограничить соответствующее право ФИО

28.12.2020 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства № со стороны должностного лица ОСП № 1 допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении проверки имущественного положения супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.