Решение № 2-1331/2025 2-16/2025 2-16/2026 2-16/2026(2-1331/2025;)~М-1068/2025 2-16/26 М-1068/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1331/2025

Мотивированное
решение составлено 04.02.2026.

Дело № 2-16/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001547-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ООО «ДТП Онлайн Юг», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

13.09.2024 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который явился виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим ФИО4 и ООО «ДТП Онлайн Юг», по которому право требования страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» перешло к ООО «ДТП Онлайн Юг».

ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 223 005 руб., с учетом износа – 129 767 руб.

08.10.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129 767 руб., данная сумма является недостаточной, действия страховой компании о выплате страхового возмещения с учетом износа не основаны на законе, 13.11.2024 в страховую компанию направлена претензия о выплате полного страхового возмещения и неустойки. 03.12.2024 страховая компания сообщила заявителю об отказе в удовлетворении претензии.

ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

28.05.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа, поскольку у страховой компании нет станций техобслуживания, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

01.07.2025 «ДТП Онлайн Юг» по договору цессии уступило право требования ФИО1 получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» (Ростов-на-Дону) по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, судебных расходов за направление претензии, производство экспертизы, обращение в службу финансового уполномоченного, иные расходы прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 13.09.2024.

Направление на ремонт как форма страхового возмещения страховой компанией не выдано.

Истец считает, что у него возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией восстановительный ремонт ТС не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховую компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховой компании не возникло. Именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

По состоянию на 10.07.2025 страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть разницу между 223005 руб. и 129 767 руб., что составляет 93 238 руб. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.10.2024 по 10.07.2025 (276 дней) в размере 257 336,88 руб.

Размер оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 руб. за каждое обращение. Истец полагает, что соответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 93 238 руб., неустойку в размере 257 336,88 руб., продолжив ее начисление по дату фактической оплаты страхового возмещения без учета износа, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 264 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

20.10.2025 от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование правовой позиции указывает, что заявителем ООО «ДТП Онлайн Юг» выбрана денежная форма возмещения, страховщик осуществил страховое возмещение в надлежащей, не допустив нарушения закона, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2024 и 01.07.2025 тогда как договор цессии является реальным, договор цессии не заключен и ФИО1 не вправе требовать сумму страхового возмещения, истец злоупотребляет правом. Страховщик осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в связи с выбором заявителем денежной формы возмещения, заявления о натуральной форме страхового возмещения не поступало, истец злоупотребляет правом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае, удовлетворении исковых требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо ООО «ДТП Онлайн Юг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО5, ФИО2 явился виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобили подучили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждены передняя правая дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида с павой стороны, стекло лобовое, скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний борт – левая угловая часть.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ « <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

14.09.2024 между потерпевшим ФИО4 и ООО «ДТП Онлан Юг» заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший ФИО4 передает, а заявитель принимает право требовании к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора цессии, вознаграждение составляет 90 000 руб. и оплачивается частями: 50% после подписания договора цессии и оставшиеся 50% после осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании.

Согласно банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены ФИО4

23.09.2024 представитель ООО «ДТП Онлайн ЮГ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, 23.09.2024 проведен осмотр ТС «Фиат Добло».

СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Добло без учета износа деталей составляет 223 005 руб., с учетом износа деталей – 129 767 руб.

08.10.2024 СПАО «Ингосстрах осуществило выплату ООО «ДТП Онлайн Юг» страхового возмещения в размере 129 767 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2024 ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушения срока осуществления страхового возмещения. 03.12.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований претензии.

10.04.2025 ООО «ДТП Онлайн ЮГ» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 93 238 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору об ОСАГО и неустойки.

28.05.2025 решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн Юг» к СПАО «Ингосстрах».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежало в форме страховой выплаты.

01.07.2025 «ДТП Онлайн Юг» по договору цессии уступило право требования ФИО1 получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» (Ростов-на-Дону) по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, судебных расходов за направление претензии, производство экспертизы, обращение в службу финансового уполномоченного, иные расходы прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе: право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Оплата вознаграждения по договору цессии предусмотрена в течение 5 дней с момента получения денежных средств от СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7050801425 в размере, установленном приложениям к договору после получения денежных средств от СПАО «Ингосстрах».

Приложением к договору от 01.07.2025 предусмотрено, что ФИО1 обязуется перечислить вознаграждение ООО «ДТП Онлайн ЮГ» 20 000 руб. после принятия искового заявления в течение 30 рабочих дней и 80% от присужденных сумм в случае положительного решения суда получает цедент в счет исполнения обязательств цессионария по договору цессии, а также из процентов цедента удерживаются затраты цессионария, понесенные в соответствии с подписанным договором уступки прав. Денежные средства переводятся на предоставленные банковские реквизиты в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств по положительному решению суда.

Как следует из материалов дела, частичная оплата вознаграждения по договору цессии от 01.07.2025 произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, которая в настоящее время является конечным цессионарием.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии доказательств оплаты уступаемых прав по договорам цессии от 14.09.2024 и 01.07.2025 судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» настаивает, что потерпевший ФИО4 избрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Однако, указанный довод материалами дела не подтверждается.

Так, в заявлении ФИО4 о страховом возмещении, поступившем в СПАО «Ингосстрах» 23.09.2025 в разделе 4 отсутствует отметка об избранной форме страхового возмещения.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки «Фиат Добло», признала ДТП страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ООО «ДТП Онлайн Юг» 08.10.2024 страховое возмещение в денежной форме в размере 129 767 руб., соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии ООО "ДТП Онлайн Юг" просило произвести доплату страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты, однако данные законные требования со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы иска объективно подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для критической оценки которых у суда не имеется, доводы СПАО «Ингосстрах» доводов истца не опровергают и отклонены судом по указанным выше мотивам.

Суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали законные основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в срок не позднее 14.10.2024 направление на ремонт не выдано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 93 238 руб. (из расчета 223 005 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 129 767 руб. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок до 14.10.2024 направление на ремонт не выдано, восстановительный ремонт ТС не организован, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.10.2024 по 10.07.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения 93 238 руб., количество дней просрочки 276, суд считает некорректным, поскольку из материалов дела судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 23.09.2024, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок не позднее 14.10.2024, следовательно, верным периодом начисления с учетом заявленных исковых требований является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 269, из чего сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 250 810,22 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, поскольку законодательство не содержит запрета на взыскание такой неустойки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем неустойка, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу по спорам из договоров обязательного страхования не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 93 238 руб., начиная 11.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, но не более 149 189,78 руб., поскольку максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., размер взысканной в пользу истца неустойки составляет 250 810,22 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, безосновательное изменение формы страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения без учета износа, суд считает, что определенные размеры неустойки являются соразмерными и обоснованными, и не находит оснований для их изменения.

Заявление ответчика о признании поведения ФИО1 недобросовестным не подлежит удовлетворению, поскольку право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации, в этой связи обращении в суд с исковым заявлением не может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 264 руб.(чек по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2025), а также ООО «ДТП Онлайн Юг» понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от 28.03.23025), право требования которых перешло к ФИО1

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также госпошлина в размере 11 101 руб. (из расчета удовлетворенных исковых требований в размере 344 048,22 руб.).

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 93 238 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 810,22 руб., продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты присужденного страхового возмещения, но не более 149 189,78 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тулаева О.В.