Приговор № 1-808/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-808/2024

1-808/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

15 октября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2024г., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 10.05.2018г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился по отбытию наказания 11.01.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прибыл на автостоянку расположенную по адресу: РД, <адрес> «Г».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющихся при себе ножниц, которые он использовал в качестве орудия преступления, путем взлома замка передней пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки «Лада Приора 217050» за государственными регистрационными знаками «<***> рус» припаркованной на автостоянке по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с барсетки находящейся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ поехал на рынок на <адрес> и заметил, как потерпевший закрыл автомобиль и ушел. В салоне заметил барсетку и вскрыв дверь автомобиля ножом барсетку забрал, а затем спрятал в сарае дома брата.. На следующий день его задержали сотрудники полиции и он им указал место сокрытия барсетки и добровольно ее выдал. Ущерб, причиненный преступлением возместил, в содеянном раскаивается..

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он официально нигде не работает, занимается скупкой и продажей металла. Скупку осуществляет в основном в <адрес>, РД, газелями. Указанной деятельностью он занимается уже примерно 7-8 лет. Ранее, он начал копить денежные средства, так как хотел купить себе автомашину марки Газель, для работы, для чего примерно за последние пол года он накопил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, для указанных выше целей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он на своей автомашине марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <***> рус отвез свою супругу на учебу, а после поехал на пятничную молитву в Джума мечеть, расположенную по адресу: <адрес>. Перед началом совершения пятничной молитвы, он припарковал свою автомашину на автостоянке расположенной по адресу: РД, <адрес> «Г», недалеко от магазина «05 ру». С собой, в барсетке, у него находились денежные средства в сумме 2 000 000 рублей купюрами номиналом 1000, 2000 и 5 000 рублей. Перед выходом на молитву, он положил барсетку с указанными денежными средствами на заднее пассажирское сиденье, а сам пошел в мечеть. Автомашину закрыл на ключ. Примерно в 15 часов 30 минут, когда он взял барсетку в руки, то понял, что ее кто-то трогал, так как замок был открыт, и денежных средств в ней не было. После которого, он обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по указанному факту. (т. 1 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО6 показал суду, что является братом подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и обнаружил, что в доме проводится обыск. О том, что брат оставил что то в сарае его дома ему не было известно.

Свидетель ФИО7 какие либо сведения, имеющие значение по предъявленному обвинению не сообщила в связи с чем суд исключает ее показания из числа доказательств по делу.

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок территории расположенный по адресу: РД, <адрес> «Г» (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, занимаемом ФИО6, обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45);

- вещественными доказательствами: полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей; автомашина марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <***> рус.; бумажный конверт с пятнадцатью следами пальцев рук и бумажный конверт с пластилиновым слепком, полимерный пакет черного цвета, содержащий внутри барсетку черного цвета, бумажный конверт, содержащий внутри DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 47, 96, 11, 123,132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена автомашина марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <***> рус. (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бумажный конверт с пятнадцатью следами пальцев рук и бумажный конверт с пластилиновым слепком (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета содержащую внутри барсетку черного цвета (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен бумажный конверт, содержащий внутри DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 128-131);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - на представленном слепке структурного пластилина, изъятого при осмотре автомобиля марки «Лада Приора 217050» за г.р.з. <***> рус, припаркованной по адресу: РД, <адрес> «Г», имеется след орудия взлома, пригодный для следообразующего объекта и оставлен инструментом рабочей кромкой шириной 4 мм., в виде (отвертки и др.) (т. 1 л.д. 98-102);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных 13 отрезках 45x48 мм. (№), 37x52 мм. (№), 40x44мм. (№), 38x42 мм. (№), 21x29мм. (№), 18x32мм. (№), 19x25мм. (№), 22x31 мм. (№), 15x25 мм. (№), 32x29 мм. (№), 22x30 мм. (№), 15x27 мм. (№), отобразились 13 (тринадцать) следов рук, пригодные для идентификации личности.

Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №№,2,3,4,5,6,7,8,9,13, оставлены Потерпевший №1, а именно:

след руки размером 41x34 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен участком ладони левой руки Потерпевший №1;

след руки размером 40x46 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен, ладонью правой руки Потерпевший №1;

след руки размером 38x33 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен ладонью левой руки Потерпевший №1;

след руки размером 38x33 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 15x20 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1;

след руки размером 14x21 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 13x22 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 13x30 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 14x24 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен мизинцем правой руки Потерпевший №1;

след руки размером 15x25 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №1;

Следы рук перекопированные на отрезки дактилопленок №№ и 12, оставлены подозреваемым ФИО2, а именно:

след пальца руки размером 15x21 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

след пальца руки размером 20x20 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен мизинцем правой руки ФИО2;

Следы рук, отобразившиеся на отрезках дактилопленки №, № и №, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 103-112).

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО2 в размере 2 000 000 руб. образует особо крупный размер.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, ее семейном положении, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. усматривается, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 5 ФСИН России с диагнозом: Хронический вирусный гепатит «С».

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание

ФИО2 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную и таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, имеет одного малолетнего ребенка 22.12.2014г.р.

Данные обстоятельства согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 осужден 10.05.2018г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился по отбытию наказания 11.01.2022г.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

ФИО2 ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в 2022 году, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, суд признает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. У подсудимого сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО2, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом его имущественного и семейного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы обеспечит цели уголовного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания и содержания под стражей с 22.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 млн. рублей, автомобиль марки «Лада Приора» за г.р.з. <***> РУС и полимерный пакет черного цвета с барсеткой черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, бумажный конверт с 15 следами пальцев рук, бумажный конверт с пластилиновым слепком, бумажный конверт с DVD-диском с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.