Решение № 30-2-1227/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1227/2025

Судья Пикунова Е.Ю. Дело №30-2-1227/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000246-03


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 08 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250751478730 от 19 августа 2025 года и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250751478730 от 19.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 30.09.2025 указанное постановление изменено, указано, что постановление может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 24.07.2025 в 14:23:20 час. на 39 км 269 м а/д Новый Некоуз – Родионово – пос. Октябрь, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G380LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16320 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,53% (1,853 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.853 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,52% (1,239 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.739 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,16% (1,662 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.162 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,56% (1,392 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 24.07.2025, по маршруту, проходящему через а/д Новый Некоуз – Родионово – пос. Октябрь, км 39 + 269, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71035.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 25.11.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 39 км + 269 м а/д Новый Некоуз – Родионово – пос. Октябрь, Ярославская область, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 10.06.2025 и мест оборудования АПВГК от 10.06.2025.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 12.09.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 24.07.2025 в 14:23 через АПВГК автодороги Новый Некоуз – Родионово – пос. Октябрь, Ярославская область, 39 км 269 м, при проезде тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, на дату правонарушения 24.07.2025, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа №б/н от 03.04.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2025, расписки в получении денежных средств от 03.04.2025, 05.05.2025, 02.05.2025, 01.07.2025, 03.08.2025, страховой полис.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 03.04.2025, арендодатель ИП ФИО2 передал арендатору ФИО5 транспортное средство SCANIA G380LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №. По условиям договора, срок аренды транспортного средства с 03.04.2025 по 03.04.2026. Приложением № 1 к договору является Акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 03.04.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Заключение договора аренды транспортного средства, подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 В регистрационные данные транспортного средства изменения не вносились, ФИО2 является его собственником.

Не подтверждают данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5, а также представленный полис ОСАГО, согласно которому страхователем является ФИО2, при этом, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством также указан ФИО2

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, обоснованно привлечен по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Судебные акты, на которые указывает автор жалобы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 67-АД21-1-К8, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № 16-4775/2020, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу № 16-3634/2020, постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу № 16-656/2019) приняты по иным делам об административных правонарушениях, основанным на иных фактических обстоятельствах, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а потому ссылка на них несостоятельна.

Деяние, вмененное ФИО2, правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного деяния, имущественного положения лица, включения привлекаемого лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеются основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению, назначенное по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 225 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250751478730 от 19 августа 2025 года, решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 225 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250751478730 от 19 августа 2025 года и решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова