Решение № 12-43/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-43/2019

Судья Кондратьева Л.В. Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доказательства получены с нарушением требований закона, указывает, что автомобилем он не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального плана.

В судебное заедание Шахунского районного суда Нижегородской области ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что автомобилем он не управлял. В судебном заседании ФИО1 дал пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции и доводам, указанным в жалобе.

Защитник ФИО1 – Шохирев А.Л., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время управлял автомобилем Газель, госномер №, в связи с чем, в действиях ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась внучка. В этот день около 17 – 18 часов она находилась на улице около дома <адрес>, и собиралась поехать в <адрес>. В это время она услышала металлический скрежет и обернувшись, увидела напротив на перекрестке автомобиль Газель. Из автомобиля вышел мужчина и пошел в сторону. В кабине автомобиля кто-то оставался сидеть. Через 3-4 минуты она уехала в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела была приобщена и просмотрена видеозапись. Как пояснил ФИО1, указанная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО3, который двигался в указанный день во встречном направлении автомобилю Газель, принадлежащему ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле Фиат двигался по <адрес>. На встречу ему проезжал автомобиль Газель, который принадлежит ФИО1, но за рулем находился другой мужчина, которого он не знает. На плече у этого мужчины, облокотившись, спал другой. Когда ФИО3 проехал автомобиль Газель, то сразу же свернул налево. После этих событий ФИО1 попросил у него предоставить видеозапись с регистратора автомобиля Фиат, что он и сделал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, является именно той записью, которая была сделана непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и которую он передавал ФИО1

В судебном заседании старший ГИ РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО4 дал пояснения аналогичные пояснениям, указанным в постановлении мирового судьи.

Выслушав ФИО1, защитника Шохирева А.Л., свидетелей ФИО2 и ФИО3, старшего ГИ РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО4 исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, представленную ФИО1, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 232554 (Газель), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил что зафиксировано видеозаписью.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что засвидетельствовано понятыми; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью измерительного прибора на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано понятыми; диском с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции; и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, в процессуальных документах не отразил, своих подписей не поставил.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, представленная ФИО1 в суде апелляционной инстанции не может служить надлежащим, допустимым доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанная запись имеет существенные расхождения и противоречия с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которая ФИО1 и его защитником Шохиревым А.Л. не оспаривалась, а именно: различия в окружающей обстановке (наличие припаркованных на обочине автомобилей, последствий после метеорологических осадков и др.). Таким образом, судья приходит к выводу, что указанная видеозапись предоставлена ФИО1 в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Кукушкин