Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2390/2018 М-2390/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18.09.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ича к ООО « Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита и договора залога ничтожными и применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредита и договора залога ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, указав, что 30.08.2016г. он находясь в ООО «ТТС — Чебоксары» умышленно из корыстных побуждений в целях личной наживы и хищения имущества, осознавая противоправность своих действий путем обмана и злоупотребляя доверием кредитного консультанта ООО « Русфинанс Банк», не имея постоянного места работы и постоянной заработной платы, что является основным условием для получения кредита, указал ложные сведения в анкете банка о своем месте работы и свой персональный среднемесячный доход с целью придания законности оформления кредита, внес первоначальный взнос в размере 170 000 руб., при этом не имея намерения на погашение кредита заключил договор потребительского кредита №- Ф на приобретение автомобиля марки ФИО2 и дополнительных услуг к нему общей стоимостью 688 700 руб. 36 коп. В последующем после перечисления денежных средств ООО « Русфинанс Банк» в ООО « ТТС — Чебоксары» в счет приобретаемого автомобиля ему было передано транспортное средство ФИО2, которое согласно договора залога находилось в залоге у ООО « Русфинанс Банк» в связи с чем он не имел право передавать этот автомобиль третьему лицу. Продолжая свои преступные действия он с целью придания законности своим действиям 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. осуществил ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму 46 000 руб., не имея намерений в последующем выплачивать кредит. 20.11.2016г. он продал указанную автомашину за 520 000 руб., а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, причинив тем самым ООО « Русфинанс Банк» материальный ущерб на общую сумму 688 700 руб. 36 коп., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> республики. Данным постановлением уголовное дело в отношении него было прекращено, гражданский иск ООО « Русфинанс Банк» был оставлен без рассмотрения. В конце мата 2018г. к нему обратился новый собственник автомобиля ФИО2 К. А.В., который пояснил, что автомобиль числится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 01.09.2016г. В связи с этим он обратился в кредитно- кассовый офис № ООО « Русфинанс Банк», где ему сообщили о том, что в настоящее время его задолженность перед банком составляет чуть более 80 000 руб. Считает, что указанную сумму он выплачивать не должен, поскольку ранее выплатил банку 688 945 руб. 28.03.2018г. он обратился в ООО « Русфинанс Банк» с требованием признать договор потребительского кредита №- Ф от 30.08.2016г. ничтожным, признать отсутствие задолженности за ним и прекратить залог. Вместе с тем, на его требование было отвечено отказом. В последующем он также предъявлял аналогичные требования, однако ему вновь было отказано. Считает, что в данном случае была совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Данная сделка не влечет для него никаких последствий кроме недействительности сделки. В связи с тем, что договор потребительского кредита является ничтожной сделкой, считает, что договор залога автотранспортного средства, заключенный на основании договора потребительского кредита, также является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор потребительского кредита №- Ф от 30.08.2016г. и договор залога №- ФЗ от 30.08.2016г. между ООО « Русфинанс Банк» и ним ничтожными сделками, применить последствия ничтожности сделки к указанному выше договору потребительского кредита: признать отсутствие за ним перед ним ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №- Ф от 30.08.2016г. в любой сумме; применить последствия ничтожности сделки по договору залога №- ФЗ от 30.08.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ним: обязать ООО « Русфинанс Банк» внести сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении залога автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска с идентификационным номером: (VIN)№; взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 050 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что факт совершения мошенничества не отменяет возникших из заключенных кредитного договора и договора залога гражданских обязательств. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, считает, что обязательства по договору залога прекращенными не являются. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим ( п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( п. 5 ст. 66 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2016г. был заключен договор потребительского кредита № -Ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 688 700 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев под 11, 67 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в тот же день был заключен договор залога №- ФЗ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог ООО « Русфинанс Банк» транспортное средство ФИО2, 2016 года выпуска.

Сведения о залоге указанного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.09.2016г.

20.11.2016г. ФИО1 продал указанный выше автомобиль К. А.В., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3.11.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств ФИО1 путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений было прекращено, ФИО1 была назначена мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что при заключении кредита ФИО1 действовал в отношении ООО « Русфинанс Банк» недобросовестно, поскольку цели оплачивать кредит в полном объеме не имел, предоставил банку заведомо ложные сведения о своем заработке и месте работы.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше постановлением мирового судьи, из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в данном случае судом были установлены виновные действия ФИО1 в отношении ООО «Русфинанс Банк» по оспариваемому кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу приведенной выше нормы материального права, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, что имеет место в данном случае, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита и договора залога от 30.08.2016г. ничтожными сделками не имеется.

Поскольку спорные сделки судом ничтожными признаны не были, являются действительными, суд считает, что также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствия за ним задолженности по потребительскому кредиту и обязании ООО « Русфинанс банк» внести сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении залога автомобиля марки ФИО2.

Доводы представителя истца о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, с требованием о признании обозначенных сделок ничтожными может обратиться лишь лицо, действовавшее добросовестно. Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 при совершении сделки действовал недобросовестно, что не оспаривалось им в иске и подтверждается приведенным выше постановлением мирового судьи. Кроме того, отсутствуют какие — либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Русфинанс Банк» действовал при совершении указанной сделки недобросовестно, совершил данную сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылки представителя истца на то, что в постановлении мирового судьи указана сумма ущерба, причиненного ФИО1 ответчику, однако в настоящее время ООО « Русфинанс Банк» указывает на наличие задолженности в большем объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются. В данном случае заявлены требования о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности данных сделок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 2 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018г.

Судья Ю.В. Косенко