Приговор № 1-181/2016 1-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-181/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 02.03.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

с участием: государственного обвинителя – Бакулина А.В.

подсудимого: ФИО1, защитника – адвоката Мансурова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 решил продать по рыночной цене принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). С просьбой об оказании помощи ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО1, который дал согласие в подыскании покупателя на автомобиль. При этом ФИО2 доверил ФИО1 и оформление предстоящей сделки.

В целях предоставления возможности совершения сделки купли-продажи автомашины, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 оформил нотариальную доверенность (№), согласно которой он доверял ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем (данные обезличены), г/н (№), следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, быть представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр, расписываться за ФИО2 и выполнять все действия, связанные с данным поручением, с правом постановки и снятия транспортного средства с учета в ГИБДД, продажи, залога, сдачи в аренду и получения денег, мены, вывоза транспортного средства за границу России, с правом замены номерных агрегатов и цвета транспортного средства, получения дубликата регистрационных документов, страхования, расторжения договора страхования, получения страхового возмещения и номерных знаков, с правом подачи заявления в суд, с правом передоверия другим лицам.

После оформления доверенности ФИО2 передал автомобиль ФИО1, договорившись, что сделка по продаже автомашины должна быть проведена с ведома и согласия ФИО2, в связи с чем он оставил у себя паспорт транспортного средства №(адрес обезличен).

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 возник умысел на хищение указанного автомобиля, стоимость которого составляла (данные обезличены), путем злоупотребления доверием ФИО2 С этой целью ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО2, решил переоформить право собственности на автомобиль на свою мать – ФИО21 для чего сообщил ей, что приобрел у ФИО2 указанный автомобиль и предложил переоформить его на её имя. ФИО1, не обладавшая сведениями о преступном характере действий сына, согласилась с предложением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время ФИО1 и ФИО22 приехали в МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, расположенный по адресу: (адрес обезличен) где ФИО1, сообщил заведомо ложные сведения об утере паспорта транспортного средства на автомобиль (данные обезличены), г/н (№), после чего написал заявление о выдаче дубликата указанного документа. На основании заявления ФИО1 был выдан дубликат № (адрес обезличен) паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. После этого ФИО1 и ФИО23 прошли в помещение ИП ФИО7, расположенное по адресу: (адрес обезличен) где составили договор купли продажи автомобиля Ford Explorer LTD, государственный регистрационный знак (№) согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО1 за сумму (данные обезличены). В этот же день, в неустановленное время ФИО1, не получив устного согласия ФИО2 на совершение сделки, представив в МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области договор купли-продажи, заключенный между ним и его матерью ФИО24., снял с государственного учета указанный автомобиль, после чего автомобиль был зарегистрирован на имя (данные обезличены) Сам ФИО1 оставался фактическим владельцем автомобиля, поскольку, пользуясь возрастом, неосведомленностью и доверием своей матери, мог в любой момент распорядиться им. Впоследствии ФИО1 распорядился автомобилем путем его реализации, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму (данные обезличены)

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Согласно его показаниям, он дружил с ФИО2 с детства. ФИО2 хотел продать свой автомобиль (данные обезличены), но не смог за ту цену, которую хотел за него. ФИО2 сам предложил ему купить автомобиль. Договорились о цене в (данные обезличены). ФИО2 сам не хотел составлять договор купли-продажи и настоял на оформлении нотариальной «генеральной» доверенности. Денежные средства на автомобиль у него частично были, частично он занял у ФИО9 Перед оформлением доверенности он передал (данные обезличены) ФИО2 на улице – в районе стадиона (данные обезличены) Расписку о передаче денежных средств не составлял, поскольку доверял ФИО2 После данной сделки они сильно поругались из-за его отказа от предложенной ФИО2 работы. ФИО2 стал требовать от него переоформить автомобиль на себя. В рамках выданной доверенности это нельзя было сделать и автомобиль был переоформлен на его маму. посредством составления договора купли-продажи, автомобилем фактически продолжал распоряжаться он.

После оформления доверенности, ФИО2 передал ему оригинал ПТС на автомобиль, но впоследствии он был утерян им (или похищен у него). Поэтому он обратился в ГАИ за дубликатом ПТС. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он продал автомобиль.

ФИО2 его оговаривает из-за обиды на его отказ от предложенного варианта трудоустройства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он дружил с ФИО1 У него был автомобиль (данные обезличены) г/н (№). Он купил данный автомобиль не новым, но по цене нового – за (данные обезличены), поскольку состояние автомобиля было хорошим. Он решил его продать, его водитель - ФИО10 не смог это сделать и поручил продажу ФИО1, тот согласился. Он выписал на ФИО1 «генеральную» доверенность на автомобиль, заверил её у нотариуса. Передал автомобиль ФИО1, но ПТС на него оставил у себя, так как хотел сам проконтролировать процесс продажи автомобиля. Согласно договоренности, ФИО1 должен был только найти покупателя, но деньги не получать. Потом узнал, что ФИО1 оформил автомобиль на свою маму, но денег ему не передал. В результате данной ситуации между ними и произошел конфликт. В полицию первое время не обращался, так как надеялся, что ФИО1 возвратит ему деньги за автомобиль.

ФИО11 его оговаривала, поскольку после того как он вложил в её обучение большое количество денег, она от него ушла, в результате чего у них произошел конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она является нотариусом. ФИО2 она знает – тот часто оформлял у неё различные доверенности. Про оформление конкретной доверенности на автомобиль (данные обезличены) на имя ФИО1 она не помнит, но всегда перед оформлением доверенности она всегда разъясняет её существо лицу, которое её оформляет. Перед подписанием она также читает вслух её содержание. По данной доверенности ФИО1 мог продавать автомобиль не спрашивая ФИО2, но оформлять его на себя не мог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал у ФИО2 юристом. У ФИО2 был автомобиль (данные обезличены), которым тот пользовался, пока другой его автомобиль находился в ремонте из-за аварии. Когда ФИО2 стал продавать автомобиль Ford Explorer, то попросил подготовить доверенность на ФИО1 Он её подготовил и ФИО2 заверил её у нотариуса. Автомобиль передавал ФИО1 водитель ФИО2 – ФИО10 Позже он (ФИО13) увидел, что ФИО1 ездит на указанном автомобиле с другими номерными знаками – тот пояснил, что купил автомобиль у ФИО2 Когда об этом узнал ФИО2 то сильно возмущался, так как не получал денег за автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работал водителем у ФИО2 ФИО2 сказал, чтобы он передал все документы кроме ПТС и ключи от автомобиля (данные обезличены) ФИО1 Он исполнил распоряжение. Разговоров о продаже данного автомобиля ФИО1 он не слышал. О последующем конфликте ФИО2 и ФИО1 ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения. У ФИО2 был автомобиль (данные обезличены), его техническое состояние было хорошим. За рулём данного автомобиля ФИО1 он видел. ФИО1 переоформил автомобиль без ведома ФИО2 – сам ФИО2 говорил, что таких подарков он делать не будет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, между ФИО1 и ФИО2 раньше были хорошие отношения. Об обстоятельствах преступления в котором обвиняется ФИО1 знает только со слов подсудимого. ФИО1 попросил у него (данные обезличены) в долг для приобретения автомобиля (данные обезличены) у ФИО2 за (данные обезличены). Он согласился и выдал указанную сумму в долг. ФИО1 написал ему расписку. Позже ФИО1 сказал, что автомашину купил и примерно в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 полностью с ним рассчитался. Через некоторое время от своего знакомого, какого именно он не помнит, он узнал, что у ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, но по какому именно поводу ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, у ФИО2 был автомобиль (данные обезличены), его техническое состояние было нормальным. ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 До продажи ФИО1 данный автомобиль продавал водитель ФИО2 – ФИО10 После оформления «генеральной» доверенности на ФИО1, ФИО10 передал тому автомобиль, ключи и ПТС. В том, что ФИО2 именно продал автомобиль ФИО1 он уверен исходя из факта оформления «генеральной» доверенности на автомобиль. Факта передачи денежных средств от ФИО1 Аа. к ФИО2 он не видел, однако в день, когда была оформлена доверенность, ФИО1 пересчитывал при нём имеющиеся у него деньги, указывая, что собирается приобрести (данные обезличены) у ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в (ДД.ММ.ГГГГ.) она являлась помощником и личным секретарём ФИО2 ФИО1 был его лучшим другом. ФИО2 объявил, что продаёт автомобиль ФИО1 и оформил на него доверенность у нотариуса. Потом заявил в полицию. ФИО2 злопамятен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия. ФИО2 оформил на ФИО1 нотариально заверенную генеральную доверенность на автомобиль (данные обезличены) для того, чтобы тот в последующем оформил автомобиль на себя. Все сотрудники офиса знали, что ФИО2 продал автомобиль ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт и ФИО2 написал заявление о том, что ФИО1 похитил у него автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО1 её сын. ФИО2 и её сын хорошо общались до конфликта. Сын купил автомобиль (данные обезличены). Она ему помогла найти деньги на автомобиль. ФИО2 оформил на её сына нотариально заверенную генеральную доверенность на автомобиль. Потом сын оформил автомобиль на неё, но продолжал ездить на нём. О том, что ФИО2 именно продал автомобиль её сыну, ей сказал ФИО13 После продажи автомобиля ФИО2 хотел отобрать автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился ФИО1, по поводу утери ПТС серия и номер (адрес обезличен) на автомобиль (данные обезличены) г.н. (№), (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. ФИО1 написал объяснение, в котором указал, что ПТС потерял, когда занимался ремонтом своей квартиры. Взамен он выдал ФИО1 дубликат первоначального ПТС, который уже имел серию и номер (адрес обезличен) поскольку у ФИО1 на руках имелась генеральная доверенность, от владельца автомобиля ФИО2 Когда он выдал ФИО1 дубликат ПТС, ФИО1 обратился к нему по поводу снятия с учета вышеуказанного автомобиля. Он снял вышеуказанный автомобиль с учета, на руках у ФИО1 остались генеральная доверенность, дубликат ПТС и транзитные номера (№). Кто ставил этот автомобиль на учет ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, автомобиль (данные обезличены) он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО17 Объявление о продаже автомобиля нашёл на сайте (данные обезличены) Перед приобретением он проверял автомобиль в ГИБДД – никаких обременений на нём не было. После приобретения автомобиля со стороны правоохранительных органов предпринимались попытки его изъять, в рамках уголовного дела по факту хищения у ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, об обстоятельствах преступления в котором обвиняется ФИО1 ему ничего не известно. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он покупал в ФИО1 автомобиль (данные обезличены) за (данные обезличены) – точнее не помнит. ФИО2 не знает.

Также вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Потерпевший ФИО2 прямо указывал на отсутствие факта реализации своего автомобиля ФИО1, принятое последним обязательство по продаже автомобиля третьему лицу в интересах ФИО2 и отсутствие факта передачи ему денежных средств ФИО1 за автомобиль.

Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем осуществления договоренности ФИО2 о реализации автомобиля ФИО1, а также передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 за указанный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО11 прямо указывающей на факт продажи ФИО2 автомобиля ФИО1, не основаны ни на одном объективно подтвержденном обстоятельстве.

Также свидетели ФИО1, ФИО11, ФИО19 указывающие на факт совершения сделки по купле-продаже автомобиля (данные обезличены) ФИО2 ФИО1, сделали данный вывод либо, основываясь на информации представленной подсудимым, либо исходя из субъективного понимания правоотношений, без учёта фактического их содержания, поскольку оформление даже «генеральной» доверенности не подразумевает передачи права собственности, присущей сделке по купле-продаже.

Показания свидетеля ФИО9, который указывал на факт дачи денег подсудимому в долг в целях приобретения им автомобиля у ФИО2 и показания свидетеля ФИО19 указывающего на наличие у ФИО1 денежных средств в день оформления доверенности на автомобиль (данные обезличены) на его имя не могут служить достаточным подтверждением факта покупки им автомобиля. Суд оценивает принятие подсудимым на себя долговых обязательств и демонстрацию денежных средств лицам, впоследствии давшим показания в качестве свидетелей, как подготовку к совершению преступления с целью последующего подтверждения правомерного характера своих действий со стороны незаинтересованных лиц, введенных им в заблуждение.

Передача автомобиля (данные обезличены), г/н (№), ключей от него и документов на него ФИО1 не является подтверждением осуществления указываемой подсудимым сделки купли-продажи, и согласуется с показаниями ФИО2 о поручении им ФИО1 реализации автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 о факте передачи ФИО1 ФИО10, в том числе, и оригинала ПТС. Показания в данной части опровергаются показаниями самого ФИО10 об оставлении ПТС у ФИО2 Факт нахождения оригинала ПТС от автомобиля (данные обезличены), г/н (№) у ФИО2 согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО10 и противоречит показаниям ФИО1 о передаче данного ПТС ему. Кроме того, согласно объяснению ФИО1 данному им при получении дубликата ПТС на автомобиль – он потерял оригинал при ремонте квартиры. Ни о каком хищении ФИО1 не указывал.

В данной связи суд критически оценивает показания подсудимого, не признающего вину в инкриминируемом преступлении, считая, что они направлены на избежание уголовной ответственности.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, осуществляя указанные в доверенности полномочия, ФИО1 должен был действовать исключительно в интересах ФИО2 Переоформление автомобиля (данные обезличены) на ФИО1, посредством заключения договора купли-продажи стоимостью существенно ниже рыночной и дальнейшая фактическая реализация автомобиля по рыночной стоимости без передачи вырученных денежных средств ФИО2 свидетельствует о стремлении ФИО1 к личному обогащению за счет причинения вреда ФИО2

При определении стоимости автомобиля (данные обезличены), г/н (№) и соответственно размера похищенного имущества суд руководствовался заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проведенной автотовароведческой судебной экспертизы. Данное заключение проведено на основе личного осмотра автомобиля экспертом. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые данные и материалы дела. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Имеющийся в материалах уголовного дела отчёт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оценке рыночной стоимости автомобиля (данные обезличены), г/н (№) не может быть положен в основу выводов об оценке размера похищенного имущества. Произведенные в разделе 3 выводы о стоимости (данные обезличены) не подкреплены фактическими данными. Также при расчете в разделе 6.1 за основу взята нижняя граница стоимости нового автомобиля – (данные обезличены), тогда как в приведенном приложении к данному отчету стоимость автомобиля составляет от (данные обезличены). Обоснование данного подхода не приведено. Сам отчет был составлен без реального осмотра автомобиля и вне рамок судебной экспертизы.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Характеризуется исключительно с положительной стороны. У психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, в уголовном деле не имеется.

Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. Имеет неснятую и непогашенную судимость: (данные обезличены) был осуждён за покушение на тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив признаётся обстоятельством отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы на определенный срок не сможет реализовать и обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ и ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ – действующей на момент совершения преступления) суд постановляет считать назначенное наказание условным, возложив исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению за ним контроля в период отбывания наказания. Также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу установлен рецидив, при определении и назначении подсудимому наказания судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме (данные обезличены). Данные исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет частично, в размере установленной судом суммы причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки не установлены.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

не менять постоянного места жительства и работы без предварительного письменного уведомления данного органа;

не покидать жилище в ночное время, а именно в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев необходимости следования к месту работы и обратно в рабочие дни или следования в медицинские учреждения для оказания экстренной медицинской помощи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (данные обезличены) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода