Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 5 мая 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 мая 2026 года по делу № 33-3007/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-60/2026, 27RS0016-01-2025-001041-59)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВП-Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «АВП-Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, 30.09.2025 трудовой договор прекращен по инициативе работника. Трудовым договором определено расположение места работы по месту жительства работника: Хабаровский край г. Вяземский, который относится к Южным районам Дальнего Востока, оплата труда согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

За период с ноября 2019 года по июнь 2025 года работодателем в нарушение ст. 317 Трудового кодекса РФ не производились начисления за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, а также отсутствовали начисления районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока на ежемесячную премию, которая является частью зарплаты согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ. Истцом направлено письменное обращение от 25.09.2025 с просьбой произвести перерасчет заработной платы и количества дней отпуска, ответ от работодателя не поступил, выплачена небольшая сумма. Согласно расчету истца за период с 01.11.2019 по 30.06.2025 задолженность работодателя составила 1 230 086,17 руб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «АВП-Технология» компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2026 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным выплатам, компенсации за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 230 086,17 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы в период с 2019 по 2025 г.г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Перерасчет работодателем был сделан только после обращения истца и только за последний год. Полагает, что моральный вред срока исковой давности не имеет.

В письменных возражениях ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно нормам ст.ст. 315-317 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в ООО «АВР технологии» 01.11.2019 на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отдела внедрения и комплексного обслуживания, на основании трудового договора № 57 от 01.11.2019, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности 01.11.2019, установлены показатели премирования, истцом подписано обязательство о неразглашении информации и коммерческой тайны.

Как следует из условий трудового договора в п.п. 1,2, 1.4-1.5 раздела 1 работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, характер работы дистанционный, место работы определено Хабаровский край, г. Вяземский.

Согласно разделу 5 трудового договора (п. 5,1), работнику установлена заработная плата в размере 26 923,08 руб., в том числе оклад 20 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка к окладу 6 923 руб., районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) в размере 30 %; работодателем устанавливается выплата стимулирующего характера в виде ежемесячной премии по итогам выполненных показателей премирования (п. 5.2), которые устанавливаются, изменяются, пересматриваются работодателем не чаще чем один раз в три месяца, утверждаются работодателем, доводятся до работника; заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа перечислением на указанный работником счет в банке (п. 5,4); работа связана с полной материальной ответственностью и служебными командировками (п. 6.1 раздела 6 трудового договора).

Как следует из соглашения об изменении трудового договора от 09.01.2024, работнику изменяются условия оплаты труда, согласно п. 2.1 раздела 2 соглашения работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 30 961,55 руб. (оклад 23 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка к окладу 7 961,55 руб.), районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) в размере 30%. Согласно п. 2.2 работодателем устанавливается выплата стимулирующего характера в виде ежемесячной премии, которая выплачивается по итогам выполненных работников показателей премирования, показатели и размер премирования устанавливаются, изменяются, пересматриваются работодателем не чаще чем один раз в три месяца, утверждаются работодателем, доводятся до работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 57 от 01.01.2019 от 03.02.2025 отредактирован текст трудового договора, в том числе с 03.02.2025 установлен должностной оклад 40 000 руб., северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 20 %, разделом 3 установлен дополнительный отпуск к ежегодному основному 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней; с 03.02.2025 установлены показатели премирования.

Приказом № 66 от 30.09.2025 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

25.09.2025 ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, дней отпуска.

Ответом на обращение ФИО1 работодатель письмом № АВПТ-2/1474 от 10.10.2025 рассмотрел его обращение и сообщил о начислении дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней до даты увольнения 30.09.2025 (48 календарных дней), о производстве перерасчета заработной платы в течение 14 календарных дней.

Судом установлено, что за период с 01.09.2024 по 30.08.2025 истцу выплачена задолженность с доплатой районного коэффициента 30 % и надбавки 30 %, в том числе по отпускным, а также компенсация за задержку выплат до дня выплаты по 24.10.2025, о чем стороной ответчика, представлены документы о доначислении суммы 312 839,60 руб., перечислена сумма 272 169,60 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), включающая в себя доначисленную заработную плату 201 961,39 руб. за период с 01.09.2024 по 30.08.2025, в том числе доплату надбавки, районный коэффициент, доплаты по командировкам и отпускным, компенсацию за задержку заработной платы в размере 70 208,21, начисленную до даты фактической выплаты задолженности 24.10.2025, а именно: расчет, расчетный листок за октябрь 2025 года, платежное поручение от 24.10.2025, реестр № 301 от 24.10.2025 о зачислениях на имя ФИО1, платежное поручение от 24.10.2025, реестр № 302 от 24.10.2025 о зачислениях на его имя.

Получение заработной платы, командировочных выплат за период с 01.11.2019 по 30.08.2024 истец не оспаривал.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.08.2024 в сумме 1 018 076,19 руб.

Из материалов дела следует, что 22.12.2025 между ФИО1 и Якушевым В.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией АА № 000020 от 22.12.2025 на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующими нормативными актами, в условия трудового договора с работником ФИО1 должны быть включены районный коэффициент и надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока, вместе с тем, истец отказался от иска на сумму 1 230 086,17 руб., в иске ссылался на расчет задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2025, который содержит сведения о недоплате по заработной плате в размере 902 185,80 руб. и недоплате по командировочным выплатам в размере 315 372,43 руб., а сумма 1 230 086,17 руб. исчислена истцом как неустойка (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 28.07.2025, в связи с чем суд счел возможным дать оценку всем заявленным требованиям за исключением той части, в которой истец отказался от иска.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2019 по 30.08.2024, суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25.12.2025, в обоснование пропуска срока причины не указал, возражений на ходатайство стороны ответчика не заявил, восстановить срок в судебном заседании не просил, при этом состав заработной платы истцу был известен с момента трудоустройства 01.11.2019 и до даты увольнения 30.09.2025, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по невыплате заработной платы за период с 01.11.2019 по 30.08.2024 в сумме 1 018 076,19 руб. (заработная плата 772 268,50 руб., доплата по командировочным выплатам 245 807,69 руб.), приняв во внимание, что материалы дела (расчетные листки) свидетельствуют о том, что истребуемые истцом доплаты к заработной плате работодателем никогда не начислялись, трудовые отношения с работодателем прекращены 30.09.2025.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что данные требования производны от исковых требований о взыскании заработной платы и командировочных выплат за период с 01.11.2019 до 30.08.2024, в отношении которых истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, которые в ходе рассмотрения дела не установлены.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем на основании положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела и установленного факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, а также представленные в материалы дела сведения о выплате истцу, уволенному по собственному желанию 30 сентября 2025 года, заработной платы в полном размере 24 октября 2025 года по обращению истца 25 сентября 2025 года, учитывая не большую длительность срока, в течение которого указанные денежные средства не были выплачены истцу после его обращения к работодателю, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22 декабря 2025 года и квитанция № 000 020 об оплате 50 000 рублей адвокату Якушеву В.В.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика полагает, что сумма судебных расходов завышена в два раза, поскольку оснований для взыскания 5 000 за устные консультации не имеется, а сумма 40 000 рублей за участие в деле представителя является завышенной в связи с тем, что дело не является сложным и не требует больших трудозатрат.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие данный довод, чего сделано не было.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение судебных расходов. Сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера судебных расходов или опровергающие произведенную истцом оплату по соглашению об оказании юридических услуг, ответчиком не представлены. Само по себе несогласие с суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (уменьшения) суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых ответчик считает завышенным.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании положений части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, с принятием по делу в этой части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВП-Технология» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2026 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВП-Технология» <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.