Приговор № 1-50/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/23 (№12301640017000030)

УИД №65RS0016-01-2023-000232-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Ананьевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>В <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 150 часов, к наказанию не приступал,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе первого подъезда дома № 27 по ул.Мира пгт.Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 15.08.2022 постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Subaru Legacy» регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18.02.2023 в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за управление автомобилем марки «Subaru Legacy» регистрационный знак <***>, находившегося в районе первого подъезда дома №27 по ул. Мира пгт.Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, и выехал на нем на автодорогу данного населенного пункта.

18.02.2023 в 00 часов 55 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги, расположенном напротив дома №18 по ул.Шахтерская г.Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу и в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. Освидетельствованием у ФИО1 по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в организме которого обнаружен алкоголь в количестве 1,109 мг/л.

Таким образом, 18.02.2023 в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ветошкин А.Д., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

согласно данным ИЦ УМВД России, ИЦ УМВД по Приморскому краю ФИО1 судим (л.д.69-70,71-72,75-78).

На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д.80).

Военнообязанный, является ветераном боевых действий (л.д.83-85,88-89).

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно (л.д.87).

По сведениям ОСП по Углегорскому району ФССП России Сахалинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №65339/22/65016-ИП на основании исполнительного документа № ФС 007767940, выданного 31.10.2022 Владивостокским гарнизонным военным судом о взыскании с него уголовного штрафа, как основной вид наказания, в размере 50 000 рублей, документ, подтверждающий уплату штрафа, должником в установленный законом срок не представлен, 03.02.2023 направлено представление о замене штрафа другим видом наказания (л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснение как протокол явки с повинной от 18 и 27 февраля 2023 года (л.д.25,26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.

Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому оснований для признания у ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 судим приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 года по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлением этого же суда от 10 марта 2023 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 150 часов, к отбыванию наказания не приступал.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором от 18 октября 2022 года (с учетом постановления от 10 марта 2023 года), в настоящее время им не отбыто, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, суд приходит к следующему:

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Subaru Legacy» регистрационный знак <***>, хранящиеся у законного владельца Л.В.А., - надлежит оставить последнему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ким Сун Дя, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 года (с учетом постановления от 10 марта 2023 года) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Subaru Legacy» регистрационный знак <***>, хранящиеся у законного владельца Л.В.А., - оставить последнему.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда Ю.С.Калашникова