Решение № 12-75/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело№ 12-75/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бурда Ю.Ю.,при секретаре Ковалевой К.И.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России .... ..., которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении через представителя ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, автомобиль под управлением ФИО2 следовал по главной дороге, Д не уступила ему, что привело к столкновению транспортных средств.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Кроме того, сообщил, что постановление о привлечении Бури В.Н. к административной ответственности не мотивировано.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ... в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Другой участник столкновения Д в суде пояснила, что ... она двигалась по ... переулка, в сторону ... в правом ряду со скоростью 18 км./час, погодные условия были нормальные, на дороге везде снежный накат. Проезжая данные перекресток ФИО2 по правилу помехи справа не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП, ее вины в этом не было.

Жалоба представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ..., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В соответствии с протоколом ... ... ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем не выполнил п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС, схемой, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями, справкой о ДТП.

Так, Д пояснила, что двигалась по ... переулка, в сторону улиц ... в частном секторе в правом ряду со скоростью 18 км./час, погодные условия были нормальные, на дороге везде снежный накат, видимость ограничена из-за снежных сугробов. У ... на перекрестке с ... произошло ДТП с автомобилем ... руководствуясь правилом проезда перекрестков в равнозначных дорогах, а в данном случае везде и на ... и на ... имеется снежный накат, проезжала данные перекресток по правилу «помехи справа», ФИО2 не уступил дорогу ее транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, ее вины в этом не было.

Согласно схеме ДТП, с которой согласились участники ДТП, имелся снежный накат, как на дороге по ..., так и на дороге по ....

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы представителя по доверенности Буря В.Н- ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения суд расценивает как способ защиты, желание уйти от административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела инспектором в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных, конституционных прав сторон и норм КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба представителя, в интересах ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... к протоколу ... вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России ..., которым Буря ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (.

.
.

.

.