Приговор № 1-46/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019 (У.<адрес>) УИД 42RS0027-01-2019-000182-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 12 июля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере в с. Кубитет Тяжинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2019 года в дневное время у ФИО1, находящегося в <адрес><адрес>, возник умысел на незаконное приобретение растения рода конопля для личного употребления в качестве наркотического средства без цели его сбыта. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в начале февраля 2019 года в дневное время ФИО1 приехал на участок местности, расположенный в <адрес> м. на северо-запад от <адрес>, где умышленно, для личного употребления в качестве наркотического средства, без цели его сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части растения рода конопля массой не менее 986 г., которые принес в предбанник, расположенный во дворе <адрес>, где часть собранных им верхушечных частей растения рода конопля в период с начала февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года употребил в качестве наркотического средства путем курения. После чего, ФИО1 умышленно, с целью последующего употребления собранных им верхушечных частей растения рода конопля в качестве наркотического средства, без цели его сбыта в период с начала февраля 2019 года по 19 февраля 2019 незаконно хранил его в предбаннике до изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 14 часов 00 минут 19 февраля 2019 года. Вещество растительного происхождения, хранившееся в предбаннике ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, общей массой, высушенной до постоянного значения при температуре 1100С, в пересчете на общее количество вещества 777,4 г., оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что в начале февраля 2019 года, числа уже не помнит, днем, находился дома, решил поехать на животноводческий комплекс, для того чтобы собрать листья и верхушки конопли для личного употребления в качестве наркотического средства. Взял два пакета, в которые собирался складывать коноплю, вышел из дома, взял лыжи, поехал на комплекс. Данный животноводческий комплекс расположен у них в селе за сельским кладбищем, которое расположено недалеко от ул. <адрес>. Приехав на лыжах на территорию комплекса, он собрал в два пакета сухих листьев и верхушек с кустов конопли. После чего, вернулся домой, где сразу прошел в предбанник, два пакета с коноплей положил на настил из досок, где у них хранятся веники в баню. Спустя несколько дней он взял некоторое количестве конопли из одного пакета и употребил ее путем курения через <данные изъяты>. После этого из пакетов он больше не брал коноплю и не употреблял ее, пакеты с коноплей оставались лежать на настиле в предбаннике. 19.02.2019 утром он ушел на работу, уже ближе к вечеру к нему на работу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что у него дома был проведен обыск и в предбаннике на деревянном настиле были обнаружены его пакеты с коноплей, а также в веранде были обнаружены две пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части бутылок, при помощи которых он употреблял коноплю путем ее <данные изъяты>. Отрицать того, что обнаруженное у него в предбаннике и в веранде, принадлежит ему, он не стал и во всем признался сотрудникам. Приобретал и хранил коноплю для личного употребления в качестве наркотического средства.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, что место, где он приобрел наркотическое средство - марихуану, находится в <адрес>. на северо-запад от <адрес> и объяснил, что в данном месте, он в начале февраля 2019 года, собрал в два пакета конопли, а затем пришел к себе в предбанник, где спрятал коноплю на деревянный настил. Данная конопля хранилась у него в предбаннике до 19.02.2019,когда она была изъята сотрудниками полиции (л.д. 53-54).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ш.Н.И. суду пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 совместно на протяжении 15 лет. За время проживания она никогда не наблюдала за ним, чтобы он вел себя неадекватно, в употреблении каких-либо наркотических средств за своим сожителем она никогда не наблюдала. 19.02.2019 около 14 часов к ней приехали сотрудники полиции, с ними находились еще двое гражданских людей. Они все прошли к ним в дом, один из сотрудников предъявил ей постановление суда о разрешении провести в их доме обыск. Она постановление прочитала, поставила свою подпись о том, что ознакомлена с данным постановлением. После чего сотрудник полиции предложил добровольно выдать незаконно хранящееся у них наркотическое средство и другие запрещенные предметы. На что она была удивлена, поэтому сообщила сотруднику, что у них ничего такого нет. После чего сотрудники вместе с ней и двумя понятыми прошли в веранду, где обнаружили две пластиковые бутылки по 0,5 л. с отверстиями в нижней части. Что это были за бутылки она не знала, туда их не клала, но сотрудник полиции ей объяснил, что при помощи данных бутылок употребляют наркотическое средство путем курения. После чего они вышли во двор, гдё при осмотре бани в предбаннике на настиле из досок, где у них лежат веники в баню, обнаружили сухую траву в двух пакетах. Сотрудник полиции в ее присутствии упаковал два пакета с травой, прошил, опечатал печатью, где все присутствующие поставили свои подписи. Пустые пластиковые бутылки 2 шт. сотрудник также упаковал в один отдельный пакет, который прошил, опечатал, где все присутствующие поставили свои подписи. Ее сожителя в этот день дома не было, он находился на смене в котельной, где работал в должности машиниста котельной. После того как сотрудники полиции уехали, а Петраченко вернулся со смены, он ей ничего не рассказал и с ней ничем не делился, с какой целью он хранил данную траву у них в предбаннике, сожитель ей так и не рассказал. Она никогда за сожителем не замечала то, что он употребляет наркотические средства, по характеру он человек спокойный, не конфликтный, молчаливый.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что 19 февраля 2019 года в дневное время, они с мужем были дома, сотрудник полиции пригласил их с мужем поприсутствовать в качестве понятых при обыске в с. Кубитет. Они согласились, сели в автомобиль и вместе с сотрудниками приехали в <адрес>. Вышла к ним незнакомая ей женщина, видела ее впервые, которая представилась Ш.Н.И.. Один из сотрудников полиции спросил, кем доводится ей ФИО1. Она ответила, что Петраченко ее гражданский муж, а также сообщила о том, что мужа нет дома, так как он находится на работе. После чего сотрудник предъявил Ш.Н.И. постановление суда о разрешении провести в их квартире обыск. Она прочитала постановление и расписалась в нем. Затем сотрудник предложил Ш.Н.И. добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы. На что она сказала, что в доме наркотических средств они не хранят. После они вместе с сотрудниками, а также Ш.Н.И. прошли в веранду, где сотрудник полиции обнаружил две бутылки емкостью 0,5 л. с круглыми отверстиями в нижней части. Эти две бутылки сотрудник полиции поместил в пакет, который прошил, опечатал, на небольшом листе бумаги они все поставили свои подписи. Выйдя во двор, они прошли в предбанник. При входе слева над крышей настелены доски, на которых лежали березовые веники и 3 пакета. Сотрудник полиции в их присутствии достал их с досок, открыл в их присутствии. В этих пакетах находилась трава. Ш.Н.И. не могла объяснить, откуда данные пакеты у них в предбаннике и что это за трава. Два пакета с сухим растительным веществом были упакованы в два отдельных пакета черного цвета, прошиты, опечатаны, где они поставили свои подписи. Когда сотрудник полиции составил протокол обыска, они все в нем поставили свои подписи.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.С.Н.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом обыска от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что в ходе обыска у ФИО1 в веранде <адрес>.3 по <адрес> было обнаружено и изъято: две пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части, которые были упакованы в полимерный пакет. В предбаннике, расположенном во дворе <адрес>.3 по <адрес> было обнаружено и изъято 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 12-13);

Изъятое вещество и пластиковые бутылки были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 35). Вещественные доказательства: два пакета, в которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также две пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому району (л.д.36-37);

Из выводов заключения эксперта №Э7-482 от 15.03.2019 следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, «изъятое 19.02.2019 в ходе обыска в жилище ФИО1», является марихуаной, включенной в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110 С, в пересчете на общее количество каждого представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 777,2г. (467,6 + 309,6г.). На внутренней поверхности двух бутылок обнаружено вещество, следы которого содержат в своем составе тетрагидроканнабинол, включенный в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Определить массу вещества, не представляется возможным в виду малого (следового) количества вещества (л.д. 29-33).

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого, суд принимает:

Показания свидетеля Ш.Н.И., которая, как свидетель участвовала в проведении обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 было изъято незаконно хранящееся наркотическое средство. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей К.Е.В. и К.С.Н., которые также подтвердила факт незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены заключениям эксперта, осмотром вещественных доказательств и другими материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Все допрошенные в судебном заседании свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Показания свидетелей по существу не оспариваются и подсудимым.

Добровольной выдачи наркотических средств, фактов применения к подсудимому насилия, неправомерных действий оперативных сотрудников судом не установлено.

Изъятие веществ производилось в присутствии понятых, о чем были составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено как в справках об исследовании, так и в заключениях эксперта. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Более того, заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Масса наркотического средства установлена заключением эксперта и в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана, являются наркотическим средством, общей массой, высушенной до постоянного значения при температуре 1100 С 777,4 грамма, при этом масса незаконно приобретенного наркотического средства составила не менее 986 г. и относятся к крупному размеру, что подтверждает вмененный подсудимому квалифицирующий признак, «совершенное в крупном размере».

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями суд не усматривает.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключением эксперта.

Изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной, и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру в виду превышения массы вещества 0.5 гр.

Указанный нормативный документ включает в себя список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список №1).

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом, соответственно.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе, для личного употребления, содержания при себе. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.71-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74, 76), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 при даче объяснений (л.д.14) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у ФИО1 наркотического средства сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к приобретению и хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, в последующем по инициативе государственного обвинителя судом было дело назначено и рассмотрено в общем порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом удовлетворительные сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: два пакета, в которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также две пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району (квитанция №206 от 19.03.2019) необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два пакета, в которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также две пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району (квитанция №206 от 19.03.2019)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: