Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой Департамент ГлавЮрист о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой Департамент ГлавЮрист о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО Правовой департамент ГлавЮрист был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать ей юридические услуги - оказание помощи заказчику по разделу совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей, которую заказчик уплачивает после подписания договора. Указанная сумма была внесена ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Неотъемлемой частью указанного договора, является Приложение – Техническое задание к договору. Согласно Приложению исполнитель обязался совершить действия необходимые для ведения дела. После заключения договора ФИО2 выплатила стоимость экспертных услуг по оценке имущества в размере 2000 рублей, перевела на лицевой счет сотрудника ФИО1 посредством онлайн перевода Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 28563 рубля для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, ей были выполнены условия договора в части оплаты услуг, судебных расходов в сумме 55 563 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных средств. Однако данное требование ответчиком ООО Правовой департамент ГлавЮрист оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Правовой Департамент ГлавЮрист и ФИО2, взыскать с ответчика ООО Департамент ГлавЮрист в ее пользу сумму оплаты по договору в размере 25000 рублей, сумму оплаты за судебные издержки в размере 30563 рубля, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 28563 рубля и оценку стоимости имущества – 2000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО Правовой департамент ГлавЮрист на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено отметкой - истек срок хранения.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Правовой департамент ГлавЮрист был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО Правовой департамент ГлавЮрист как исполнитель обязался оказать ей юридические услуги - оказание помощи заказчику по разделу совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей, которую заказчик уплачивает после подписания договора. Указанная сумма была внесена ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из справки по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2000 рублей была списана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ сумма 28563 рубля была переведена на карту ФИО1 Х.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были выполнены условия договора в части оплаты услуг, судебных расходов в сумме 55 563 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных средств. Однако данное требование ответчиком ООО Правовой департамент ГлавЮрист оставлено без удовлетворения.

Между тем, доказательств исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком Правовой департамент ГлавЮрист не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

При вышеуказанных обстоятельствах истец применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора, при этом, ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

Суд, оценив представленные истцом доказательства приход к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 55563 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО Правовой департамент ГлавЮрист добровольно не удовлетворило требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27781,5 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя не возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО Правовой департамент ГлавЮрист в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя представителем истца ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей соответствует принципа разумности. Учитывая обстоятельства по делу, сложность дела, а также пределы разумности, суд считает, требование представителя истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7716 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой Департамент ГлавЮрист о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Правовой Департамент ГлавЮрист и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой Департамент ГлавЮрист в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору в размере 25000 рублей, сумму оплаты за судебные издержки в размере 30563 рубля, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 28563 рубля и оценку стоимости имущества – 2000 рублей, штраф в размере 27781,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой Департамент ГлавЮрист государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7716 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись