Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 18 июля 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности № руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение № дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 81748,09 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просят взыскать с ФИО1 ФИО. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81748 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2652 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО1 ФИО. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, расчет задолженности суду не предоставила, суду показала, что очень много процентов ООО «Феникс» насчитал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 56000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80441 руб. 47 коп. В соответствии с пунктом № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (лист дела №). Заключительный счет был направлен ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по договору не истек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 80441,47 руб. (лист дела №).

Учитывая то, что АО «Тинькофф Банк» мог обратиться в суд, в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета должником, в целях защиты своих интересов либо уступить право требования долга третьим лицам, но при этом в материалах дела отсутствуют документы, об обращении банка в суд в течение указанного времени, а переуступка ООО «Феникс» права требования была оформлена лишь по истечении 1 года с момента указанного в заключительном счете, суд считает обоснованным расчет задолженности на сумму 80441 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер основного долга, согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № составляет 48751 руб., сумма процентов - 20575 руб. 19 коп., иные платы и штраф – 11115 руб. 28 коп., данные суммы также указаны в заключительном счете.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, взыскание штрафа в заявленных истцом размерах в сумме 11115 руб. 28 коп. не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывая, непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа в размере 11115 руб. 28 коп. до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71326 руб. 19 копеек, в том числе: 48751 руб. – основной долг, 20575 руб. 19 коп. – проценты, 2000 руб. – иные платы и штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 2339 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71326 руб. 19 копеек, в том числе: 48751 руб. – основной долг, 20575 руб. 19 коп. – проценты, 2000 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2339 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: судья Р.Р. Ахмеров