Приговор № 1-198/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001295-17

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А..

подсудимого ФИО2,

защитника Раковщика П.А., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося --.--.----. в <****>, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

--.--.----.. в дневное время, но не позднее 16 часов 26 минут, ФИО2, находясь в лесопосадке вблизи <****><****>, путем поднятия «закладки» у неустановленного следствием лица незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления бесконтактным способом приобрел два фольгированных свертка с наркотическим средством, которое содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, и карфентанил, включенный в Список II раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, общей массой 0,251 грамм, что относится к крупному размеру.

Вина ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что --.--.----. он решил приобрести наркотическое средство для собственного употребления, купил его через аккаунт <данные изъяты> с помощью своего мобильного телефона, переведя за покупку денежные средства в сумме 2500 руб. В приложении телеграмм ему пришли координаты места тайника с наркотическим средством, <****>. Он приехал на такси, там пошел пешком, по координатам в приложении Яндекс.карты нашел закладку, где было два свертка с наркотиками, забрал их, вернулся к такси, но там его ожидали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, где изъяли купленный им наркотик и телефон. Он все рассказал добровольно.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в апреле 2024 он был приглашен сотрудниками ОП «Кузнецкий» в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, на что он дал свое согласие. В кабинете ОП «Кузнецкий» находился подсудимый, всем разъяснили права, после чего сотрудник полиции у ФИО2 то ли из кармана, то ли из сумки изъял свертки маленькие, в красной изоленте и телефон. ФИО2 сказал, что это наркотики, которые он для себя купил. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, на конвертах он, второй понятой и ФИО2 расписались. Был составлен протокол, где они все также расписались.

Показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №2 при допросе --.--.----. показал, что --.--.----. вечером он был приглашен сотрудниками ОП «Кузнецкий» в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он дал свое согласие. В служебном кабинете ОП «Кузнецкий» находился ранее незнакомый ему мужчина, который назвался ФИО2 Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, перед его началом, предложил ФИО2 выдать имеющиеся при нем наркотики, запрещенные предметы к обороту на территории РФ, а также мобильный телефон. ФИО2 сказал, что при нем есть наркотик: либо «героин», либо «карфентанил», который находится у него в кармане надетых на нем брюк. Сотрудник полиции достал из кармана брюк, надетых на ФИО2, 2 свертка фольги, замотанных в красную изоленту, в свертках находился порошок. ФИО2 сказал, что это наркотик, который он приобрел путем поднятия «закладки» через интернет-магазин для личного употребления. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, на конвертах он, второй понятой и ФИО2 расписались. Был составлен протокол личного досмотра, где они все также расписались.

(л.д. 49-51)

Свидетель Свидетель №1 при допросе --.--.----. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, куда поступила информация о незаконном сбыте наркотических- средств. Для ее проверки --.--.----. проводилось ОРМ «Наблюдение» у <****>. Во время проведения ОРМ ими было обращено внимание на мужчину, который прошел в лесопосадки, расположенные за домом № по <****> и начал рыть землю, что-то искать на земле. Мужчина что-то поднял с земли и положил данный предмет к себе в правый карман брюк. Мужчина при этом оборачивался, вел себя суетливо, смотрел по сторонам. Когда мужчина проследовал в обратном направлении, было принято решение о его задержании и доставлении в полицию, где установлена его личность – ФИО2 и в присутствии понятых был произведен личный досмотр.

(л.д.35-38)

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой об исследовании № от --.--.----., согласно которому представленное на исследование вещество, содержит в своем составе димедрол, а также метадон (фенгадон, долофин), включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 и карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №68. Масса вещества на момент исследования, составила суммарно 0,251 г. ( л.д.11-12);

- результатами ОРД: рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от --.--.----., протоколом личного досмотра ФИО2, объяснениями ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, направлением на исследование, справкой об исследовании, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от --.--.----., сопроводительным письмом (л.д. 2-14);

- протоколом осмотра предметов от --.--.----., из которого следует, что осмотрен конверт, помещенный в мультифору, прошит нитью белого цвета, концы нити проклеены бумажной биркой с реквизитами справки об исследовании № от --.--.----. и оттиском круглой печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по г. Новокузнецку». Конверт проклеен бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «№ 1 Главное управление МВД России по Кемеровской области Отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку МВД РФ», на конверте имеется пояснительный текст «Упаковано 2 фольгированных свертка, замотанные в красную изоленту с веществом бежевого цвета внутри, изъятые у ФИО2 Упаковка видимых нарушений не имеет, оттиски печати не нарушены (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документов от --.--.----., из которого следует, что были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления от --.--.----., рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому получены сведения о незаконном обороте наркотических средств мужчины по фамилии «Путин», протокол личного досмотра от --.--.----., согласно которому --.--.----. в период с 17.00 до 17.20 произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана брюк, надетых на ФИО2 обнаружены и изъяты телефон (imei: №), а также два фольгированных свертка, замотанных в красную изоленту, с веществом бежевого цвета, объяснение ФИО2, объяснения Свидетель №2 и Свидетель №3, направление на химическое исследование, справка об исследовании, рапорт о результатах проведенного ОРМ «Наблюдение», в результате которого задержан ФИО2, проведен его личный досмотр, постановление о предоставлении результатов ОРД, сопроводительный лист (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого осмотрен почтовый конверт, который на момент осмотра заклеен, проклеен бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительным текстом «сотовый телефон «Redmi» (imei №), пароль «№» сим-карта «МТС» абонентский №, изъятым --.--.----. в ходе проведения личного досмотра ФИО2 При вскрытии конверта из него извлечен мобильный телефон, телефон разблокирован. Информация об устройстве imei 1 № imei 2 № № № №. В мобильном телефоне установлено приложение «Telegram» с аккаунтом «Dmitrii» с номером № В приложении имеется телеграмм - канал <данные изъяты> За --.--.----. имеются сообщения: <данные изъяты> «Работаем» закрепленное сообщение.

В личных сообщениях имеется переписка с аккаунтом <данные изъяты>

- в 14:35 ФИО13 привет, в 15:13 Работаешь?, в 15:15 ФИО14?, в 15:23 «Да», в 15:25 Свежие адреса? Куда кидать?, в 15:26 «Да» Пересланное сообщение от «<данные изъяты> «№».

В чате <данные изъяты> сообщения от аккаунта «Dmitrii» с номером № отсутствуют. На момент осмотра в телефоне находится сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (сим-карта не активна). Приложена фототаблица (л.д. 41-46);

- заключением эксперта № от --.--.----., согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,151 г. (л.д.58-63).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подробно рассказал о том, каким образом и где им приобретено для личного употребления наркотическое средство, обстоятельства его изъятия.

Суд оценивает показания подсудимого как достоверные, не содержащие самооговора и соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшими при проведении личного досмотра подсудимого, которые подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО2, указали на изъятие у ФИО2 двух свертков, замотанных в красную изоленту, внутри которых, как пояснил при проведении досмотра сам ФИО2 находилось наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об изъятии у него наркотического средства, дачи пояснений об обстоятельствах и целях его приобретения.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Подсудимый показания свидетелей не оспаривает.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, находящееся в двух свертках, в дальнейшем, идентифицировано как наркотическое, на основании справки об исследовании и заключении эксперта. При проведении личного досмотра у ФИО2 также изъят сотовый телефон, при помощи которого, как следует из его показаний, он осуществил покупку наркотических средств, получив в ответ сведения о месте нахождения тайника. В ходе осмотра содержимого изъятого у подсудимого телефона обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты> свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств.

Сотрудник полиции Свидетель №1 рассказал об основаниях проведения ОРМ, обстоятельствах задержания ФИО2, пояснил ход и порядок проведения в отношении него личного досмотра.

Материалы ОРМ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как ОУР ОП «Кузнецкий УМВД России по г. Новокузнецку была получена информация о незаконном обороте наркотических средств мужчиной по фамилии «Путин» на территории <****>, которая явилась достаточным основанием для проведения --.--.----. ОРМ «Наблюдение». Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий принято с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах, соответствует ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскное мероприятие, перечисленные в ст. 6 указанного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Как следует из материалов дела, наблюдение произведено в целях документирования противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. Проведение данного наблюдения привело к установлению факта причастности ФИО2 к незаконному обороту запрещенных веществ. Какого-либо искусственного создания условий для совершения ФИО2 преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществлялось лишь для фиксации фактов незаконной деятельности.

В результате проведенного --.--.----. ОРМ «Наблюдение» сведения о приобретении наркотических средств подтвердились. Порядок, ход и результаты проведенных оперативных мероприятий зафиксированы в материалах ОРМ, надлежащими должностными лицами составлены предусмотренные законодательством документы. Результаты проведенного мероприятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона переданы следователю, которым они осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к материалам дела.

Факт обнаружения наркотического вещества зафиксирован в протоколе личного досмотра от --.--.----., который проведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Перед личным досмотром подсудимого присутствующим были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. После проведения экспертизы, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

В результате проведенной экспертизы, с учетом справки об исследовании, установлен вид и масса вещества, которое было изъято в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО2

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, и также у суда каких-либо сомнений не вызывают. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороной защиты не оспариваются.

Дата, место, время и обстоятельства преступления установлены на основании показаний подсудимого, а также письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, и исключить из обвинения незаконное хранение наркотического средства, так как непосредственно после его приобретения, которое было выявлено в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», ФИО2 находился в пределах видимости оперативных сотрудников, был задержан ими на месте, в результате чего не имел возможности сокрытия приобретенного наркотического средства от посторонних глаз, его владения и распоряжения, что исключает квалификацию действий подсудимого как незаконного хранения наркотического средства. Также государственный обвинитель просил исключить из текста обвинения ссылку на вещество - димедрол, который не относится к наркотическим, что не оказывает влияния на квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое им в судебном заседании изложено мотивировано. В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предъявленного им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с высказанной позицией.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, возражений от стороны защиты после исследования всех доказательств по делу об изменении предъявленного обвинения не поступило.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических веществ следует считать их получение любым способом, в том числе, в ходе извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. ФИО2 после перевода денежных средств в целях приобретения наркотического средства, получил координаты закладки, после чего забрал расфасованное в 2 свертка фольги, замотанных в изоленту из тайника наркотическое средство, положил его в правый карман брюк, надетых на нем и покинул место находки. Наличие у ФИО2 умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических веществ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами по делу.

Изъятое у ФИО2 вещество, общей массой 0,251 г., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. При этом метадон (фенадон, долофин) включен в Список I, а карфентанил - в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. №681.

Решая вопрос о квалификации, суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или II, если средство выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В данном случае наименьший крупный размер установлен для карфентанила (0,01 г.), включенного в Список II и отмеченного сноской, таким образом, размер наркотического средства определяется общей массой смеси, в состав которой входит и другое наркотическое вещество (метадон), включенное в Список I, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» признается крупным размером.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о признании ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере <****>, а также в психиатрическом диспансере <****> на учетах не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), по месту регистрации соседями и по месту работы положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является самозанятым, ранее не судим, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве в ходе предварительного следствия, сообщения кода доступа к содержимому телефона, который осмотрен, положительные характеристики, то обстоятельство, что трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение ФИО2 (л.д.6), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно, добровольно рассказал о совершенном преступлении, в том числе о способе приобретения наркотического, его оплате, месте его обнаружения, о чем ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления не судим, работает, женат, что указывает на наличие полезных социальных связей, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 8 ч.1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, с использованием которых было совершено преступление.

В судебном заседании установлено, что незаконное приобретение наркотических средств ФИО2 совершено путем использования сети «Интернет» через мессенджер <данные изъяты> установленный на принадлежащий подсудимому телефон, посредством переписки и получения сообщения о расположении закладки с наркотическим средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра сотовый телефон «Redmi» является иным средством совершения преступления.

Учитывая изложенное, при разрешении судьбы признанного вещественным доказательством сотового телефона «Redmi» (imei1:№; imei2: № переданного на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России про г. Новокузнецку, суд руководствуется требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-материалы ОРД (л.д.2-14) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения,

- мультифору с наркотическим средством, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, квитанция № от --.--.----. (л.д. 65) – хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица (постановление следователя от --.--.----. - л.д.98);

- принадлежащий подсудимому ФИО2 сотовый телефон Redmi» (imei1:№; imei2: № переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, (л.д.48) - конфисковать в собственность государства в соответствии п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским № №, переданную вместе с телефоном на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гауз