Апелляционное постановление № 22К-9941/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-103/2025

Судья Тюков А.В. Дело 22К-9941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственно отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении требований ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении требований ст.ст.144-145 УПК РФ при проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 выражают несогласие с принятым судом решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, выводы суда не отвечают требованиям действующего законодательства, так как нормы уголовно-процессуального закона не содержат положений, позволяющих следственному органу возвращать сообщение о преступлении, поступившее по подследственности, и не выполнять необходимые процессуальные действия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Действия следственного органа по возвращению материала проверки по заявлению ФИО1 в органы внутренних дел, авторы жалобы находят незаконными. Представитель ФИО2 полагает, что суду, при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, надлежало установить содержит ли поступившее заявление от ФИО1 информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления либо заявитель обратился с иным заявлением, которое не требует соответствующей процессуальной проверки. Вместе с тем, данный вопрос судом не выяснялся и своей оценки в обжалуемом постановлении не получил. По мнению авторов жалоб, судом при принятии своего решения были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. С учетом изложенного, авторы жалоб просят постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные в жалобе требования, частным постановлением сообщить в секретариат Конституционного Суда РФ об имевшем место при рассмотрении дела факте неисполнения постановлений Конституционного Суда РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя ФИО1

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны нормах действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, <данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>, 3287, 3297 и после проведения процессуальной проверки направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, куда поступил <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанный материал проверки был возвращен начальнику 2 ОП МУ МВД России «Раменское» как необоснованно направленный, в связи с отсутствием в материале сведений о наличии признаков преступлений, которые в соответствии со ст.ст. 150,151 УПК РФ относятся к подследственности Следственного комитета РФ, а также в связи с отсутствием постановления о передаче материала по подследственности.

<данные изъяты> Раменской городской прокуратурой в адрес начальника МУ МВД России «Раменское» внесено представление, содержащее требования о восстановлении материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После устранения выявленных нарушений, материал проверки по заявлению ФИО1 был восстановлен и по результатам проведенной проверки на основании постановления и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <данные изъяты> направлен в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в соответствии со ст.152 УПК РФ, куда поступил в тот же день.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 в настоящее время не окончена, материал проверки находится в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и окончательное решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, нарушений процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства.

Каких-либо прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и его представителя, а также вынесения частного постановления по доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова