Апелляционное постановление № 22К-8295/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-103/2025

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22к-8295\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 23.07.2025г., которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД по г.о.Домодедово по его заявлению от 09.072025г. зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты>г. жалоба возвращена заявителю. В качестве оснований суд указал, что заявитель не указал нормы закона, позволяющие должностным лицам УМВД России по г\о Домодедово проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УМВД России по г\о Домодедово, и, что описательно-мотивировочная часть жалобы не содержит доводов по обжалованию действий сотрудников УМВД России по г\о Домодедово.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагал, что суд неверно определил предмет жалобы. В действительности им ставился вопрос о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД по г.о.Домодедово, для чего надлежало провести проверку по заявлению от 09.07.2025г. КУСП 16447 в порядке ст.144-145 УПК РФ. Считает, что суд невправе был отказать при наличии предмета обжалования в рассмотрении части заявленных требований. Просит постановление суда отменить, рассмотрев ее по существу или направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, посчитал, что имеются разногласия в просительной части жалобы и в описательной, а также отсутствует ссылка заявителя на определенные нормы закона.

С данными основаниями возврата жалобы заявителю суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в случае неясности заявленных требований суд вправе самостоятельно как в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, так и при ее рассмотрении по существу уточнить заявленные требования.

При этом учитывается, что заявителем в просительной части четко было определено, что он обжалует и не соглашается с действиями (бездействиями) сотрудников УМВД по г.о.Домодедово при проведении проверки по его заявлению зарегистрированному 09.07.2025г. в КУСП <данные изъяты>.

Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязательное указание заявителем в жалобе на приведение конкретной нормы закона, которые по его мнению, были нарушены.

В соответствии с положением п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например: отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из текста поданной ФИО2 жалобы и текста обжалуемого постановления суда имелся четкий предмет обжалования, указанный выше, и как следствие именно он подлежал рассмотрению. Иные неясности либо дополнения к заявленным требованиям могли быть разрешены судом в ходе рассмотрения жалобы по существу с участием заявителя и выяснением его позиции по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., принятое по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала и при его рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить объем и предмет обжалования, затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их при необходимости документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО2 на бездействие сотрудников УМВД России по г.о.Домодедово при производстве по заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья