Решение № 2-895/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-895/2025

Дело № 2-895/2025 г.

УИД 74RS0030-01-2025-001662-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 20 октября 2025 года

Верхнеуральский районный суд, постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 63800 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указало на то, что истец, является страховщиком автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 водитель ФИО10 по договору добровольного страхования средства № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным компетентных органов имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, <адрес>

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО5 водитель ФИО10

2) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ФИО9, водитель ФИО1.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 4563806 рублей 92 копеек.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рубелей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Энергогарант».

В связи с изложенным истец просит удовлетворить взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении на судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях с требованиями истца был не согласен, поскольку не считал себя виновным в произошедшем ДТП. В европротоколе нет записи о том, что он признает вину, по данному факту опрошен не был. ДД.ММ.ГГГГ при обгоне автобуса ответчик начал перестраиваться в правую полосу, сигнал поворота был включен. Соответственно водитель ФИО10 не мог этого не видеть, тем самым попал в «мертвую зону». Он ни какие подписи не ставил. В ходе разбирательств был составлен евро протокол, где нет записи о его признании вины.

Через сутки ответчику позвонил водитель ФИО10 и сообщил, чтобы он, ФИО1 поставил в трёх местах подпись, поскольку ФИО10 не может сдать документы в страховую компанию для получения страховых выплат. Так как ответчик был уже в <адрес> и не признавал свою вину, от подписей в документах отказался.

Третьи лица ФИО9, ФИО6 <данные изъяты>» надлежащим образом извещены. Причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО5 заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер страховой суммы составляет 1703500 рублей, страховая премия составила 42662 рубля 30 копеек. В подтверждение условий страхования выдан полис №RNX01903 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ФИО9, был поврежден принадлежащий страхователю ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

По обращению ФИО5 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Как следует из материалов дела ( акта осмотра транспортного средства, договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аура», счет Фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Аура» производит восстановительный ремонт, а САО «ВСК» заказывает это ремонт) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 463 806 рублей 92 копейки. Согласно страховому акту № «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения ООО «Аура». Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № страховая компания перечислила ООО «Аура» 453806 рублей92 копейки

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 <данные изъяты>Н. в силу закона обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в результате действий ответчика САО «ВСК» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины опровергается следующим.

В материалах дела, представленного суду имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленного ДД.ММ.ГГГГ в №. водителями транспортного средства- участниками ДТП. Установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в <адрес> двигался по автодороге <адрес> – менял полосу, перестраивался в другой ряд. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО10 также двигался по указанному шоссе, двигался прямо, не маниврировал. При этом в указанном извещении отсутствуют разногласия участников ДТП. Подписи водителей имеются. В ходе судебного заседания ФИО1 свою подпись на извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

ФИО10 обратился в ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Самара с заявлением о сборе материалов по факту ДТП, поскольку на трассе на месте ДТП был оформлен европротокол. Но для оформления страхового случая КАСКО затребованы документы о ДТП от сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», соответственно за совершение, которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования по данному факту.

Взяты объяснения ФИО10, согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в № мин, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в крайней правой полосе, со скоростью примерно 40 км/час. По второй полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал маневр перестроения в его полосу, не убедившись в безопасности, прижимая его автомобиль к бордюру. В результате произошло столкновение.

В ходе проведения административного расследования опросить водителя <данные изъяты> не удалось, из - за его проживания за пределами <адрес>. Сотрудниками ГИБДД осмотрены видеозаписи с камер ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес>. Из записи установлено, что место ДТП зафиксировано и водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, смещается в крайнюю правую полосу, создав помеху автомобилю <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по <адрес> капитана юстиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании своих действий в ДТП в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки действий участников ДТП у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет уплаты госпошлины 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 63 806 (шестьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.