Решение № 12-53/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «03» октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой, он просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, заслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.Р.А., исследовав доводы жалобы, а также письменные материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что копия постановления Острову И.А. была направлена мировым судьей "ххх" по адресу, указанному в административном материале, заказной почтовой корреспонденцией /л.д.72/. За получением почтовой корреспонденции заявитель не явился, в связи, с чем "ххх" письмо было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Жалоба подана "ххх", то есть по истечении установленного законом срока.

Однако, с учётом того, что ФИО1 данное постановление не получено в срок, и им фактически заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ( л.д.78), судья считает целесообразным, во избежание волокиты по делу, восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку "ххх" в "***". ФИО1 в районе *** в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем "***", в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния /постановление л.л.67-71/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании при пересмотре дела инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** Ш.Р.В. подтвердил, что в "ххх" ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора имелись, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с полученными результатами был согласен, в результате протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и другие процессуальные документы были составлены инспектором на законных основаниях, нарушений не допущено.

Кроме того, установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 "ххх". в районе *** в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем "***" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния /протокол л.д.1/. В протоколе имеется подпись ФИО1, в соответствующей графе, копия данного протокола ему была вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО2 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Острову И.А. были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу, является протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.2/, который также подписан ФИО1 и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от "ххх" /л.д. 5/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения – 0,18 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "***" заводской номер прибора "***", дата последней проверки прибора "ххх", действительно до "ххх" /л.д.4/. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3, 5/.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение и другие процессуальные действия инспектора проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне, месте и времени рассмотрении дела суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется сведения, что ФИО1 о дне, месте и времени слушания дела извещен по средством СМС-уведомления, что подтверждается отчетом об отправке СМС, в котором указан статус доставки - отправлено /л.д.61/, а так же множеством почтовой корреспонденции /л.д.62, 65, 66/. Согласие ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения в материалах дела также имеется. Данный способ извещения согласуется с перечисленными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, мировой судья правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Острову И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья И.Ю. Гарбар

"***"