Приговор № 1-195/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017

№ 1-195/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 08.08.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Биктудина Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № 257 от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.05.2017 в период времени <адрес> действуя умышленно, из личных приязненных отношений к Д. А.С., возникших в ходе ссоры внезапно произошедшей между ними на почве высказанных ему Д. оскорблений, с целью причинения Д. тяжких телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти Д. в результате своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности он был должен и мог предвидеть такие последствия, используя в качестве оружия приисканный им в вышеуказанном домике нож, нанёс Д. не менее одного удара ножом в область туловища.В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. было причинено телесное повреждение в <...> (пп.6.1.26, 6.2.3 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).Смерть Д. наступила <...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утром 1 он и Д. находились в принадлежащем ему дачном домике, он встал, затопил печь и приготовил еду. Проснулся Д. А. и начал кричать на него за то, что не осталосьспиртного, подбежал и стал наносить ему ударыв область головы и по туловищу. Он старался увернуться, но Д. не прекращал егоизбивать. Тогда он достал кухонный нож и нанёс Д. один удар, но не то чтобы удар, а лишь слегка ткнул Д., чтобы причинить ему боль. Когда достал нож, сначала задержался на мгновение, чтобы Д. увидел нож, но тот не остановился и продолжил егоизбивать. Когда он нанёс Д. удар ножом, тот перестал его бить, схватился за грудь, завалился на него и они оба упали на пол. Он столкнул его с себя и понял, что нанёс Д. серьезную рану. После чего пошёл к Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую и полицию, а затем вернулся домой.Считает, что состояние его опьянения никак не повлияло на совершение преступления, а повлияло поведение Д., потому что он боялся, что тот схватит его за горло и задушит. До этого дня у них с Д. уже были ссоры, они дрались, и каждый раз инициатором драки был Д., потому что в состоянии опьянения он становился очень агрессивным. Когда он наносил удар Д. в паховую область, он не предполагал, что от такого удара может наступить смерть. Он действовал исходя из обстановки и о последствиях не думал.Удар нанёс ножом с серой металлической ручкой. Вину полностью признаёт.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступленияпомимо его признания также подтверждается показаниями потерпевшей Бельковой, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о случившемся с её братом Д. она узнала от мамы, та ей позвонила и сообщила,что со слов соседки ей известно, что Д. убили. Обстоятельства самого преступления стали ей известны от следователя. Её брат был хорошим человеком, но злоупотреблял алкоголем. С родственниками у него никогда конфликтов не было. Виделась с ним редко. Он проживал с матерью на даче, работал неофициально. Претензий к подсудимому у неё нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, рано утром, примерно в начале 07.00 час., она находилась на своей даче, к ней пришёл сосед по даче ФИО1 и попросил вызвать скорую и полицию, сообщил, что он убил своего друга Сашку. На её вопрос, за что он его убил, ФИО1 ответил, чтобы не «пинался». Она почувствовала, что ФИО1 употреблял алкоголь, но свежего запаха алкоголя не было.Она вызвала скорую и полицию. Первой приехала скорая помощь. Они с ФИО1 встретили скорую и поехали к дому ФИО1. Зашли в дом, где топилась печка, было чисто, убрано. Д. лежал боком на кровати. Приехавшие медики его пошевелили и сказали, что он мёртв. На полу она увидела следы крови. ФИО1 находился во взволнованном состоянии, растерянный. ФИО1 очень отзывчивый, общительный, добродушный, всегда здоровался, помогал ей, колол дрова. Д. знает мало, он и ФИО1 подрабатывали, помогали дачникам по хозяйству, кололи дрова, чинили забор, а на заработанные деньги выпивали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает <адрес> она находилась на дежурстве, поступил вызов, сообщили о ножевом ранении. По прибытию в дачный посёлок на 12 километре машину скорой помощи встретилаженщина, которая проводила их к дачному домику, где находился подсудимый, который мыл посуду, а на кровати лежал труп мужчины средних лет, лицом вниз, в трико и футболке. На кровати и на полу было много крови.Было видно, что пол пытались мыть. Они перевернули труп, начали его осматривать, нашли рану в области правой подвздошной области на животе. Спросили у подсудимого, кто его ранил, тот сообщил, что он и рассказал о случившемся. Явных признаков алкогольного опьянения она у ФИО1 не заметила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.05.2017 примерно 07.00 час.на пульт отделения СМИ поступил вызов о том, что в 1 По прибытию в предполагаемый район нахождения пациента, они в составе бригады долго не могли найти местонахождение пострадавшего. Через некоторое время на просёлочной дороге они встретили женщину, которая указала им нахождение пострадавшего. Пострадавший находился в дачном домике. Пройдя внутрь, она обратила внимание на обилие крови на кровати, на которой лежал пострадавший, а так же на следы замытой крови на полу. Подойдя к пострадавшему, был проведён осмотр, в ходе которого было установлено, что пострадавший имеет ножевое ранение в паховой области справа, данное место и одежда была обильно опачкана кровью и кровяными выделениями. Так же тело пострадавшего имело признаки биологической смерти. На вид мужчине было 40-45 лет. На нём было надето трико спортивное тёмного цвета, футболка тёмного цвета.В домике находился мужчина невысокого роста, среднего телосложения примерно 55 лет. Данный мужчина сообщил, что ранение пострадавшему нанёс он в ходе драки, а именно тот сказал: «Это я его! Мы подрались». На что она спросила, когда было нанесено ранение, мужчина сообщил, что когда светало. Так же мужчина сообщил, что после нанесения им ножевого ранения потерпевшему, последний дышал.Дождавшись приезда сотрудников полиции, она в составе бригады покинула указанное место.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашённые показания и пояснила, что действительно всё происходило 17.05.2017, когда прибыл сотрудник полиции, он показал нож, которым ФИО1 нанёс удар, и который к тому времени он уже вымыл. В её присутствии ФИО1 пояснилполицейским, что удар ножом нанёс погибшему за то, что тот на него напал.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- сигнальным листом № 4713 от 17.05.2017 время 06.45 мин., согласно которому была зафиксирована биологическая смерть Д.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.05.2017,согласно которому, он сообщил, что 17.05.20.17 примерно в 06.00 час. в ходе распития спиртных напитков нанёс ножевое ранение в область паха своему знакомому Д. А.С., от которого тот скончался. В содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия oт 17.05.2017,согласно которомубыл осмотрен Дачный дом, расположенный на земельном участке 1 ФИО3, 1 На полу имеются многочисленные следы бурого цвета похожего на кровь. У кровати, где обнаружен труп Д., имеется развод (пятно) вещества бурого цвета похожего на кровь.При производстве осмотра места происшествия изъяты куртка синего цвета с капюшоном, кофта тёмного цвета в черно-белую полоску, четыре смыва на марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, штаны камуфлированной расцветки, кепка серого цвета, нож с рукояткой серого цвета, нож с красной ручкой, нож с чёрной ручкой, фрагмент металлической планки;

- заключением эксперта № 20-8/106/2017 от 22.06.2017, согласно выводам которого:при проведении исследования у Д. установлены повреждения, а именно,1

- заключением эксперта № 20-12/187/2017 от 24.05.2017, согласно выводам которого: при осмотре в помещении <адрес> 19.05.2017 в 11.50 мин. у ФИО1 имелись повреждения: 1

- заключением эксперта № 14-6 250/2017 от 19.06.2017, согласно выводам которого: кровь Д. относится к 1

- заключением эксперта № 184/185 от 26.06.2017, согласно выводам которого: представленные ножи № 1-4, относятся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию;

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2017, согласно которому в ходе предварительного следствия были осмотрены: нож с серой ручкой; нож с красной ручкой; нож с чёрной ручкой; металлическая планка; олимпийка (кофта) серого цвета с надписью «Adidas»; трико (спортивные штаны) серого цвета; куртка синего цвета с капюшоном; кофта тёмного цвета с чёрно-белой полоской; кепка серого цвета; штаны камуфляжной расцветки.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

По смыслу закона, изложенного в п.3 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве»следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого ФИО1 деяния, и направленности его умысла на его совершение, сомнений в их правдивости не вызывают, поскольку полностью согласуются, как с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего вину и не отрицавшего факт нанесения кухонным ножом телесного повреждения Д., так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта (экспертизой трупа Д.).

Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе показания ФИО1, согласно которым после избиения Д., он достал кухонный нож, задержался на мгновение, чтобы Д. увидел нож, после чего ткнул им Д., чтобы причинить ему боль, а также обстоятельства совершённого им преступления, а именно способ, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению поведение самого потерпевшего Д.,суд считает, что действия ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., поскольку нанося ему удар ножом в паховую область, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Указанные доказательства дают достаточные основания считать, что в действиях ФИО1 имеется состав данного преступления.

В связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ –умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; данные его личности, в том числе характеристику с места проживания, отсутствие на учёте у нарколога и психиатра; наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«з,и,к» УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной ФИО1; оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а»УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива притуплений. Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Также суд не установил оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В целях исправления ФИО1 суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку с учётом установленных обстоятельствне находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.08.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей, с учётом задержания,а именно с 19.05.2017 по 08.08.2017.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож с серой ручкой; нож с красной ручкой; нож с чёрной ручкой; металлическую планку; олимпийку (кофта) серого цвета с надписью «Adidas»; трико (спортивные штаны) серого цвета; куртку синего цвета с капюшоном; кофту тёмного цвета с чёрно-белой полоской; кепку серого цвета; штаны камуфляжной расцветки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить, при этом уничтожение возложить на следственный отдел по г.Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов