Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017 ~ М-1549/2017 М-1549/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1412/2017

к делу № 2-1412/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 325 115.43 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 162 557.71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, Ситроен С-кроссер регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Cruse регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruse регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9, 11 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.06.2017 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование»с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 28.06.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 74 884.57 руб.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №№ от 15.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 499 600 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО7, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с документами на выплату страхового возмещения. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 74 884.57 рублей 28.06.2017 года. Данная сумма страхового возмещения не покрывала необходимые затраты для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к ее не хватило бы даже на оплату ремонта, не учитывая покупку запасных частей. Для получения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение для получения заключения. Согласно заключения эксперта от 15.08.2017 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 499 600 рублей. В адрес страховщика 05.10.2017 года был направлен экземпляр экспертного заключения и досудебная претензия. Страховщик, в нарушение требований закона, проигнорировал направленную претензию и о своем решении не уведомил потерпевшего. В силу закона сумма выплаты по договору ОСАГО не может превышать 400000 рублей. С учетом добровольно выплаченной суммы размер недоплаченного страхового возмещения составил 325 115.43 рублей. Просит суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в силу незаконных действий ответчика, потерпевший вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатить стоимость экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика все понесенные потерпевшим расходы. Кроме того просит суд учесть, что потерпевший долгое время не мог отремонтировать свой автомобиль, вынужден был ждать исхода рассмотрения дела, переживать, что влечет за собой моральный ущерб, который также просит взыскать с ответчика, что прямо предусмотрено положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлено. От получения извещения о дате рассмотрения дела на 26.12.2017 года уклонился. Согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции извещение о рассмотрении дела на 14.12.2017 года, направленное в адрес ответчика 06.12.207 года получено им 14.12.2017 года. Суд приходит к выводу, что ответчик достоверно знал о наличии спора в суде с его участием и имел на руках полный пакет документов по предъявленному потерпевшим иску. От участия в деле уклонился, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruse регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

13.05.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, Ситроен С-кроссер регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Cruse регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruse регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9, 11 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.06.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Потерпевшим, в исполнение требований закона, было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 28.06.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 74 884.57 рублей.

Данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта агества оценки бизнеса и права ИП «А.С. Айрапетян» № № от 15.08.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 499 600 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 05.10.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии не уведомил потерпевшего о своих выводах, экспертное заключение не оспорил, страховое возмещение не выплатил.

Суд, изучив заключение эксперта ИП ФИО3, предоставленное истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ.08 от 15.08.2017г., может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в данной специальности, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, приминением положений Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, не подвергал сомнению заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем, суд, делает вывод о признании вышеуказанное заключения эксперта ответчиком как соответствующего положениям закона.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 499 600 рублей..

Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На день рассмотрения дела в суде ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 74 884.57 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта о сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 325 115.43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 325 115 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данная экспертиза была проведена в рамках страхового случая, с целью обращения потерпевшего в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы отнесены законом к судебным издержкам.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.06.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 28.06.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2017 года по 30.10.2017 год составит:

325 115х1 % х 124 дня = 403 142.60 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 330 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.10.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 162 557.71 рублей (325 115.43 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 325 115 (триста двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 162 557 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова