Апелляционное постановление № 22-6431/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Председательствующий – судья Лапицкая И.В. Дело № 22- 6431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием прокурора Черенкова А.Н.

осужденного ФИО1о

адвоката Феоктистовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1о и в его интересах адвоката Барышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион от 05.01.2022 года на имя ФИО1 ФИО14, ключи от указанного автомобиля, договор купли-продажи от 29.08.2020 года, паспорт транспортного средства № передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Феоктистовой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1о с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части применения к нему меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Ссылаясь на норму Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Считает, что суд вопрос о конфискации автомобиля разрешил без учета имеющихся в деле доказательств в виде договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2023, постановления судьи от 28.12.2023 года, показаний ФИО1 и свидетеля ФИО4. Судом не дано оценки, что согласно договора купли-продажи от 12.11.2023 года ФИО1 продал автомобиль ФИО11 за 1 250 000 рублей, 750 000 рублей из которых ФИО11 ему передал 12.11.2023 года, а 500 000 рублей передал лишь 19.11.2023 года, но автомобиль при передаче остатка суммы не забрал, поскольку был за рулем на другом автомобиле. 20.11.2023 года ФИО1 должен был передать ему автомобиль, но его остановили сотрудники полиции. Ссылаясь на правоприменительную практику Красноярского краевого суда, нормы Гражданского законодательства, утверждает, что договор купли-продажи свидетельствует о том, что собственником автомобиля является ФИО11, который незаконно лишен права собственности обжалуемым приговором, а ФИО1 неосновательно должен будет вернуть ему 1250 000 рублей.

Обращает внимание, что прокурор в прениях сторон не просил о конфискации автомобиля. Просит изменить приговор, исключив указание о конфискации автомобиля в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания, а также просит изменить приговор, исключив из него указание на конфискацию автомобиля. Утверждает, что суд принял решение о конфискации автомобиля, который на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО11, а не ФИО1, что указывает на незаконность принятого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1о подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 о вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1о после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом выводы суда о виде и размере основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым, оснований для снижения основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО1 не имелось.

Представленные ФИО1 о сведения, об отчуждении 12 ноября 2023 года, транспортного средства, использованного им 20 ноября 2023 года при совершении преступления, опровергаются имеющимися в материалах дела: копией ПТС автомобиля на имя ФИО1, данными свидетельствующими о том, что ФИО1, проживающий в фактических семейных отношениях с ФИО2, сотрудникам ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО3 ничего не говорил, 29.11.2023 года самостоятельно получил автомобиль на ответственное хранение у дознавателя.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного 12.11.2023г., то есть ранее дня совершения преступления, факт передачи ФИО1 о автомобиля в собственность ФИО3 не подтверждает, поскольку осужденный продолжил им пользоваться, кроме того, регистрационные действия ФИО3 на данный автомобиль не произведены.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Барышева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова