Решение № 2-7553/2017 2-7553/2017~М-5845/2017 М-5845/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7553/2017

№ 2-7553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора цессии № от 20 июля 2015 г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по указанному договору цессии к истцу перешло право требования к ООО «Дачное объединение «Прибрежное» по договору займа № от 29 марта 2012 г., обязательства по которому были обеспечены договорами об ипотеке № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014г., признанными определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 г. недействительными. В связи с этим, по мнению истца, является недействительным договор цессии № от 20 июля 2015 г., как заключенный истцом в результате недобросовестных действий ФИО2, который знал о недействительности договоров об ипотеке.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дачное объединение «Прибрежное» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29 марта 2012 г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Дачное объединение «Прибрежное» (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в рублях РФ в сумме 5 100 000,00 руб. (л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2012 г. ФИО2 и ООО «Дачное объединение «Прибрежное» заключили договоры об ипотеке № от 18 марта 2014г. и № от 18 февраля 2014 г. (л.д. 22-27, 28-33)

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 г. в отношении ООО «Дачное объединение «Прибрежное» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 г. в реестр кредиторов должника ООО «Дачное объединение «Прибрежное» были включены требования ФИО2 на сумму 4 197 525,79 руб., возникшие на основании договора займа № от 29 марта 2012 г.

20 июля 2015 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, права требования к ООО «Дачное объединение «Прибрежное» по договору займа № от 29 марта 2012г., обеспеченные договорами об ипотеке № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г., перешли к ИП ФИО1 (л.д.10-15).

30 июля 2015г. на основании договора цессии № от 20 июля 2015 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и включении требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г.

01 июля 2016 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках арбитражного дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дачное объединение «Прибрежное» с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 г. заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворено, признаны недействительными договоры об ипотеке № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г., заключенные между ООО «Дачное объединение «Прибрежное» и ФИО2, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании требований в размере 4 197 525,79 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дачное объединение «Прибрежное», как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016г. по делу № оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

П. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – договор уступки прав требования № от 20 июля 2015 г. соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, не допускающих в силу закона совершение ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уступки прав требования к ООО «Дачное объединение «Прибрежное» по договору займа № от 29 марта 2012 г., обеспеченным договорами об ипотеке № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г., судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств наступления для ИП ФИО1 неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора цессии.

Обстоятельства, которые ссылается истец, в частности признание определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 г. недействительными договоров об ипотеке № 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г., заключенных между ООО «Дачное объединение «Прибрежное» и ФИО2, и, как следствие, невозможности включения ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Дачное объединение «Прибрежное», обеспеченных залогом имущества должника, не связано с заключением договора уступки прав требования № от 20 июля 2015 г.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 г. договоры об ипотеке № от 18 февраля 2014 г. и № от 18 марта 2014 г., заключенных между ООО «Дачное объединение «Прибрежное» и ФИО2 были признаны недействительными как сделки, совершенные с целью оказания ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем применительно к настоящему делу судом не усматривается перечисленных выше признаков злоупотребления ФИО2 своими правами при заключении оспариваемого договора, заключение которого предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании пояснил об осведомленности его доверителя на момент заключения договора цессии о применении в отношении ООО «Дачное объединение «Прибрежное» процедуры банкротства – наблюдения, а также о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Дачное объединение «Прибрежное».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 при заключении названного договора цессии имел возможность проявить необходимую и разумную осмотрительность, и как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать риски принятия права требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, в том числе возможности признания недействительными в рамках дела о банкротстве договоров об ипотеке, обеспечивающих исполнение уступаемых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора уступки прав требования № от 20 июля 2015 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, не имеются, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: