Приговор № 1-810/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-810/2019

Дело № 1-810/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> к которому применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Заручевский виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Заручевский, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 29.12.2017 года, вступившим в законную силу 30.01.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно: п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.6, согласно которому: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; п.2.7, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 19.09.2019 года в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Заручевского абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «КIА FB2272 (SPEKTRA)», г.р.з. ..... осуществлял движение от <адрес> где был остановлен и задержан сотрудниками ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску, а после передан сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, которыми установлен факт нахождения Заручевского в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Амосов ходатайство подсудимого полностью поддержал, государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Заручевского производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Заручевского суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Заручевский не судим (л.д.40), на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.41), привлекался к административной ответственности (л.д.43), в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им признательных и последовательных показаний в ходе дознания (л.д.31-33), а также в качестве явки с повинной объяснения, данные Заручевским до возбуждения уголовного дела и до проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он изложил обстоятельства совершенного деяния, ранее не известные правоохранительным органам (л.д.13).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает полное признание Заручевским своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, исследованные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, проявленное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и близких родственников, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением последнего, он может исправиться.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении подсудимым бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении срока наказания Заручевскому, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ ст.226.9 УПК РФ применению не подлежат, поскольку суд не назначает подсудимому за совершенное им преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Заручевскому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от наказания.

На период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Заручевского суд оставляет без изменения – обязательство о явке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Амосову Н.М. за оказание подсудимому по назначению юридической помощи в ходе дознания в размере 5940 рублей (л.д.65), и в судебном заседании в размере 3960 рублей, а всего в общей сумме 9 900 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова