Решение № 12-222/2019 12-6/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-6/20


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО7,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский г.о., <...>, водитель ФИО7 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание его (ФИО7) показания о непричастности к правонарушению; исследованная мировым судьей видеозапись не подтверждает, что именно он управлял транспортным средством; судом безосновательно приняты показания сотрудника ДПС, хотя тот заинтересован в исходе дела; в постановлении не мотивировано, почему приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, показал, что является владельцем автомашины марки ? г/н № («?» пятидверная), в ОГИБДД на свое имя автомобиль не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал своему знакомому ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях, ключи от своего гаража и от указанного автомобиля, чтобы тот перегнал автомобиль к д.10 ул.Морских пехотинцев с.Теряево. В указанный день около 23:35 он (ФИО7) находился на площади с.Теряево вместе с ФИО4, ФИО6, ФИО5, все были в нетрезвом состоянии (пили коньяк). ФИО1 приехал к ним на его (ФИО7) автомобиле, они сели в салон: он (ФИО7) – на переднее пассажирское сиденье, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – сзади, автомобилем управлял трезвый ФИО1 Они поехали к д.10 ул.Морских пехотинцев, по пути ФИО1 увидел двигающуюся навстречу служебную автомашину ДПС, которая находилась в 300-350м от них. ФИО1 испугался, поскольку у него нет водительского удостоверения, и свернул к д.5, где на стоянке остановил автомобиль, заглушил двигатель, вытащил ключ и взял его с собой, и убежал. ФИО5, ФИО4 тоже убежали. На заднем сиденье остался ФИО6 Он (ФИО7) перебрался с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, чтобы забрать свои телефон, который упал с панели под водительское сиденье. Сотрудники ДПС подъехали через 10-15 секунд, в это время он вышел из машины с водительского сиденья, ФИО6 тоже вышел из машины. Сотрудники ДПС за руку отвели его (ФИО7) в служебную автомашину. Он объяснял, что за рулем находился ФИО1, но сотрудники ДПС не слушали его. Позднее пришел ФИО1, он подтвердил, что управлял автомобилем, но сотрудники ДПС не приняли это во внимание. Сотрудники ДПС переехали на площадь с.Теряево, там в присутствии понятых провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен. С сотрудниками ДПС лично не знаком, неприязненных отношений не имеет, считает, что они заинтересованы в исходе дела. У его автомобиля сверху установлена световая балка, были ли во время движения включены фары – не знает. В судебном заседании мировой судья исследовал видеозапись, на которой не отражены особенности его автомобиля (световая балка сверху) и движение его автомобиля, видно только, что автомобиль стоит на стоянке, из него выходят люди, поэтому считает, что видеозапись не подтверждает его вину.

Из показаний ФИО7, допрошенного мировым судьей, следует, что тот отрицал факт управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский г.о., <...>, водитель ФИО7 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО7 нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО7 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО7 объяснений не давал, свое отношение к административному правонарушению не выразил (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке, согласно которых у ФИО7 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,042 мг/л, погрешность измерений 0,020 мг/л (алкотектор №, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ). С результатами ФИО7 согласился. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.3,4,8);

объяснениями свидетелей – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 и ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 они находились на службе в с.Теряево Волоколамского района, увидели движущийся навстречу автомобиль ? г/н №, у которого свет был выключен, освещенный широкой светодиодной балка наверху. Этот автомобиль резко повернул к д.5 ул.Морских пехотинцев, они проследовали за ним, и видели, как автомобиль остановился на стоянке, с правой стороны выбежали двое пассажиров и скрылись. Сзади находился еще один пассажир. Из водительской двери вышел молодой человек, который был задержан, личность установлена – ФИО7, в присутствии понятых ему проведено освидетельствование, составлен административный материал. Человека, на которого ФИО7 указал, как на водителя, на момент остановки автомобиля не было (л.д.25,30),

а также другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировал свои выводы о том, что именно ФИО7 управлял автомобилем, и дал оценку как показаниям самого ФИО7, так и свидетеля ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что показания ФИО7 и свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в ходе несения службы обнаружили двигающийся автомобиль, следовали за ним и наблюдали, как из этого автомобиля вышли двое пассажиров, затем из салона вышел еще один пассажир, а с водительского сиденья вышел ФИО7, при этом свидетель ФИО2 пояснил, что человека, на которого ФИО7 указывает, как на водителя, во время остановки автомобиля не было.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 принимаются судом, как допустимые доказательства, поскольку перед допросом они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены процессуальные права; с указанными лицами ФИО7 не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражен факт управления автомобилем ФИО7, не свидетельствуют о непричастности ФИО7 к совершению вменяемого ему административного правонарушения, поскольку эта видеозапись (на которой отражено, что из автомобиля с правой стороны выбежало несколько человек, затем вышли молодой человек со стороны водительской двери, и молодой человек с левой пассажирской стороны) - оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, при этом обстоятельства, отраженные на видеозаписи, согласуются с другими материалами дела и не противоречат им.

Факт управления автомобилем ФИО7 в нетрезвом состоянии подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением специального технического средства, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, в присутствии понятых.

Суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, и о своем несогласии заявил только при рассмотрении дела мировым судьей, спустя месяц после случившегося.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья и суд второй инстанции не усматривают.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова