Приговор № 1-99/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

31RS0025-01-2023-001100-49 1-99/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 12 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Яковлевского района Белгородского области от 28.04.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.05.2016. Однако, водительское удостоверение ФИО1 в установленном законном порядке в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не сдал, в связи с чем наказание до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на это, 25.04.2023, около 00 часов 45 минут, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находился по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер>, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, стал совершать движение по улицам <адрес>, однако, <дата> в 00 часов 50 минут, вблизи <адрес>, был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области и отстранен от управления транспортным средством.

В 01 час 42 минуты 25.04.2023, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» регистрационный <номер>, действительный до 09.08.2023 года, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,319 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на территории РФ не судим; привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет патент на работы на территории РФ (л.д.76-79, 80-83, 87, 85, 89).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленное смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения, и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом установлены основания для конфискации транспортного средства, так как, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущества (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Масловой Е.М. в размере 4 680 рублей оказывающему ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В случае наличия у ФИО1 водительского удостоверения или в случае получения на имя ФИО1 водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «ВАЗ 21100», без государственного регистрационного знака (<номер>), находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Масловой Е.М. в размере 4 680 рублей оказывающему ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Пеньков

Копия верна:

Судья С.Г. Пеньков