Приговор № 1-203/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-203/2018

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 21 сентября 2018года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.,

и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

защитника в интересах ФИО1, адвоката Мершеева С.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в интересах ФИО2, адвоката Климова А.О.

предоставившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Ритуальные услуги <адрес>», не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения31 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 февраля 2018 года, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с лицом №1, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска (далее лицо №1), также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на огороженную территорию земельного участка <адрес> пгт. <адрес>, с целью распития спиртных напитков совместно со ФИО6 и Свидетель №1, проживающими в указанной квартире, но последних дома не оказалось. Увидев навесной замок на входной двери указанной квартиры, он резко дернул рукой указанный замок, от чего одна из петель, через которую проходила дужка замка, вырвалась из косяка двери, а замок остался в закрытом состоянии на второй петле, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, и он предложил лицу № совершить кражу имущества, находящегося в <адрес><адрес>, на что получил согласие последнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в указанный период времени, ФИО1 и лицо №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, через вышеуказанную входную дверь незаконно проникли в жилище - <адрес><адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук марки «Асег» модель № в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей и проводную компьютерную мышь, материальной ценности не представляющую для ФИО6, находившиеся на столе в зале указанной квартиры, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в особом порядке, гражданский иск не заявляла.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил. Оснований для признания на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, спровоцировав совершение преступления, при рассмотрении дела суду не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих, наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым, суд полагает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, а также применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения в отношении подсудимого ст. 53.1 УК РФ, при этом суд учитывает данные его личности ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому данный вид дополнительного наказания, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Исходя из материального положения подсудимого, суд также не усматривает оснований назначения штрафа.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, перечень которых изложен в приложении к обвинительному заключению, следует хранить по месту их нахождения до принятия решения по уголовному делу в отношении лица №, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать козуля андрея сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, перечень которых изложен в приложении к обвинительному заключению, следует хранить по месту их нахождения до принятия решения по уголовному делу в отношении лица №, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова