Апелляционное постановление № 22К-69/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №22к-69/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО10,

защитника – адвоката Карпенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2025, которым

<данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 21.02.2026 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО12, его защитника – адвоката Карпенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.04.2025 в отношении ФИО13 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.212, ч.1 ст.163 УК РФ, 18.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которые соединены в одном производстве.

22.04.2025 в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.212, ч.1 ст.163 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО14.

24.04.2025 Правобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Грязинским городским судом Липецкой области, последний раз 19.10.2025 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 21.12.2025 включительно.

28.04.2025 ФИО16. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, ч.1 ст.212 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 11.12.2025 продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 22.02.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа субъекта обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО17 на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22.02.2026.

18.12.2025 Грязинским городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО18 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.ст. 109, 152 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необоснованными выводы суда о том, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, так как местом инкриминируемых обвиняемому преступлений является г.Грязи, на который распространяется юрисдикция Грязинского суда Липецкой области, сославшись на общие принципы уголовно процессуального судопроизводства. СУ СК России по Липецкой области, в производстве которого находится уголовное дело, находится на территории Правобережного округа г. Липецка, поэтому ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудно Правобережному районному суду г. Липецка. Просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 1812.2025, отменить ФИО19 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления о продлении срока действия меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Карпенко А.М. вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО20 обоснованно рассмотрен Грязинским городским судом Липецкой области. Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемые ФИО21 преступления, совершены на территории Грязинского района Липецкой области. По общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Передача

уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган не отменяет полностью данное правило. Место расположения вышестоящего следственного органа может совпадать с местом совершения преступления, а может находиться и в другом субъекте России. В пункте 27 Постановления Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» перечислены варианты мест рассмотрения судом вопросов о мере пресечения в виде содержания под стражей: по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей, либо по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Предоставление права суду, находящемуся территориально ближе к месту содержания под стражей обвиняемого либо месту нахождения следственного органа, устраняет организационные проблемы по рассмотрению данного вопроса, имеющего ограниченные сроки для вынесения судебного решения.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО22 меры пресечения на более мягкую, оснований для этого не установлено. Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО23 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании и последующем продлении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Причастность ФИО25 к совершению преступлений, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключений под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Объективных данных свидетельствующих о неэффективности производства по делу не имеется. Приняв во внимание изложенные следователем в ходатайстве мотивы в обоснование особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО26, исходя из категории и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступных деяний, данных о ходе предварительного расследования дела, объеме следственных действий и материалов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2025 о продлении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО28. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь