Приговор № 1-127/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

<данные изъяты> 50RS0004-01-2020-001127-73

Дело № 1-127/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 июля 2020года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2

защитника Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации временно зарегистрирован: <адрес>А, фактически пребывает по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО2, находясь в торговой палатке, расположенной вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в нестационарном торговом объекте, осуществив продажу алкогольной продукции, а именно пива, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № 3 опорного пункта Отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу Московской области (далее ОП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично предложил должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу Московской области (далее ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области) майору полиции ФИО1, назначенного на должность Приказом начальника ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 13 Должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области, утвержденной начальником ОМВД России по Волоколамскому району, наделенному правом составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление протокола об административном правонарушении. После того, как старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО1, исполняющий свои должностные обязанности, разъяснил ФИО2, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, ФИО2, игнорируя его предупреждение, желая избежать возможного наказания за административное правонарушение, протянул ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, и предложил тому взять данные денежные средства в качестве взятки. Получив отказ от ФИО1 взять вышеуказанные денежные средства в качестве взятки. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, положил денежные средства в размере 15 000 рублей, предназначавшиеся ФИО1, в свой паспорт, который с данными денежными средства положил на стол ФИО1, находящийся в служебном кабинете № 3, снова предложив тому взять денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 от получения взятки отказался и сообщил о данном факте в Дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ.

Защитник Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - 3 купюры денежных билета Банка России достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Со по г.Волоколамск ГСУ СК России по Московской области – обратить в доход государства;

- цифровой диктофон «EDIT-mini Tine 16 A44» хранящийся в камере вещественных доказательств Со по г.Волоколамск ГСУ СК России по Московской области – возвратить по принадлежности ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области;

- Цифровой диск формата CD-R – хранить в материалах уголовного дела

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области)

КПП 771601001 ИНН <***> л/с <***>

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 417 116 21010 01 6000 140

ОГРН <***> ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000 ОКОГУ 1400050

ОКФС 12 УИН 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. Тюленев

<данные изъяты>в