Апелляционное определение № 22-1386/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Климов Р.В. (Дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1386/2025
18 декабря 2025 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Орловского С.Р., Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя потерпевшего Б.Н.А. – адвоката Савостьянка Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юхачева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иски потерпевших Б.Н.А.. и Д.П.В.. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б.Н.А.. 23 192 руб. 95 коп., с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б.Н.А. 220 000 руб., в пользу Д.П.В. 50 000 руб.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, группой лиц, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и с неустановленным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устроил ссору с Д.П.В.. и Б.Н.А. в ходе которой нанес не менее трех ударов кулаком в лицо Д.П.В. причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также нанес в лицо Б.Н.А. не менее трех ударов кулаком, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, а также не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несправедливости и необоснованности приговора суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается исследованными доказательствами, выражает несогласие с выводами суда о том, что именно он спровоцировал конфликт с потерпевшими из хулиганских побуждений. Утверждает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение в том, что именно в результате его действий потерпевшему Б.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести и оспаривает выводы суда в данной части. Полагает, что суд уклонился от оценки доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обстоятельствах конфликта, а именно, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, наносило несколько ударов ногой в лицо потерпевшему Б.Н.А. Ссылаясь на изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», заявляет об излишнем вменении ему совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку изменения в указанное постановление были внесены в ноябре 2024 года, а преступление совершено 6 мая 2024 года. Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления, а также не учел показания свидетелей защиты – супруги Х.А.В.. и бабушки Х.Э.Я.. Приводит также доводы о несогласии с решением суда в части гражданского иска потерпевшему Б.Н.А. о компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей. Заявляет о нарушении п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которым при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Заявляет также о нарушении состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на односторонность судебного разбирательства, что, по его мнению, привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора. Просит приговор отменить, оправдать его по пп.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, постановить в отношении него новый приговор по ч.2 ст.213 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Д.П.В.. удовлетворить, гражданский иск потерпевшего Б.Н.А.. удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б.Н.А. 23 192 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. В случае невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначить наказание в виде принудительных работ либо с отбыванием в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрим Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении ее без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, он вместе с Д.П.В. подходили к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Из подъехавшей рядом автомашины вышли четверо ранее им незнакомых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых оказался Холохон, а другой Ш., которые стали предъявлять к ним претензии за их внешний вид, высказывали в их адрес оскорбления, провоцировали конфликт. Когда он с Д. зашли в магазин, те вошли за ними, где оскорбления продолжились, затем Ш, начал толкать Д. и схватил его за одежду. Он попытался остановить Ш., но в этот момент к нему подбежал Холохон и ударил его кулаком в лицо, а Ш. наносил удары Д., Холохон подбежал к Д. и тоже стал наносить удары последнему, а затем они вместе начали избивать и его, когда он начал защищать Д., при этом Ш. также нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. Затем к потасовке присоединился еще один из их компании и также стал наносить удары руками ему и Д.. В ходе драки Ш. его удерживал, а Холохон наносил ему удары кулаками в лицо, от которых он испытал резкую физическую боль в области носа, у него началось кровотечение и он потерял ориентацию в пространстве. Затем Ш., схватив его за волосы и, пригнув к полу, несколько раз нанес ему удары ногой в лицо, от которых он вновь испытал сильную острую физическую боль в области носа и у него усилилось кровотечение;

- показаниями потерпевшего Д.П.В., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Б.Н.А.. подходили к магазину «<данные изъяты>», то подъехавшие на автомашине молодые люди, которыми оказались Холохон и Ш., стали оскорблять их за внешний вид и длинные волосы, провоцируя конфликт. Чтобы избежать конфликта он с ФИО2 зашли в магазин, а за ними зашли Холохон и Ш., где и продолжили оскорблять их, вели себя агрессивно, стали толкаться, схватив за одежду. Когда он попытался вырваться, Ш. нанес ему удар кулаком в лицо, а когда Б. попытался оттащить Ш., Холохон нанес рукой удар тому в лицо, а затем он и Ш. стали их избивать, к ним присоединился еще один мужчина из их компании, который обхватил рукой его шею, а другой рукой наносил удары по телу и голове. В этот момент Холохон и Ш. зажали Б. в углу торгового зала магазина и избивали его. Через некоторое время их разняли продавец магазина и прибывшие сотрудники Росгвардии;

- показаниями свидетеля М.А.В. продавца магазина «<данные изъяты>», согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», зашли Д. и Б., а за ними - Холохон с парнем кавказской внешности, которые стали приставать к ним в связи с их внешним видом, провоцируя конфликт. Затем между ними произошла драка, в ходе которой парень кавказской внешности хватал Д. за одежду и наносил ему удары. Когда ФИО2 попытался защитить Д., то Холохон стал наносить удары Б. руками в лицо. Она вызвала Росгвардию, на крики из подсобного помещения в торговый зал выбежала ее напарница Б., и стала разнимать дерущихся;

- показаниями свидетеля Б.Т.В. продавца магазина, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО1 действий в отношении Б.Н.А. и Д.П.В..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.№);

- протоколами осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения (т.№);

- показаниями свидетеля У.Е.В.., сотрудника полиции, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия в магазин «<данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что там произошла драка, которую спровоцировали Холохон и Ш., у Б. была кровь на лице и тот жаловался на боль в области носа и плохое самочувствие, у Д. тоже на лице были ссадины. В его присутствии Холохон и Ш. вели себя неадекватно и агрессивно, выражались нецензурной бранью, провоцировали Б. и Д. на продолжение конфликта, в связи с чем были доставлены им и сотрудниками Росгвардии в отдел полиции для разбирательства, а Б. увезла прибывшая бригада скорой медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.П.В. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека параорбитальной области справа, которое по признаку вреда здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло быть образовано от воздействия какого-либо твердого предмета (т.1 л.д.72-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ссадинами носа, кровоподтеками нижних век обоих глаз, двусторонним переломом костей носа со смещением, а также в виде кровоподтека слизистой в области правого черпаловидного хряща и черпаловидной складки. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде кровоподтека слизистой в области правого черпаловидного хряща и черпаловидной складки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как не причинившее вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли сформироваться от воздействия какого-либо твердого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения в лечебные учреждения (т.№).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не он спровоцировал конфликт и не от его ударов была причинена травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести, не основательны, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно квалифицировал действия осужденного по пп.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ, учитывая, в том числе, и положение, содержащиеся в п.1 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывающего, что в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, которые суд должен учесть при разрешении данного вопроса, в том числе, вопреки доводам жалобы, суд учел данные о личности, указанные супругой и бабушкой осужденного при их допросе в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденному, противоправность поведения потерпевших, как об это указано в апелляционной жалобе, исходя из материалов дела и обстоятельств происшедшего, не имеется.

Также судом сделан мотивированный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как по каждому из преступлений, так и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному и является справедливым.

Неприменение к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом было учтено, что действиями ФИО1 совместно с другими лицами потерпевшим Б.Н.А. и Д.П.В. причинен моральный вред, а потерпевшему Б.Н.А.. также и материальный ущерб, связанный с расходами на восстановительное лечение. При определении размера возмещения морального вреда суд учел степень тяжести перенесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с унижением их чести и достоинства, получением физических повреждений, перенесенной физической боли, длительности лечения, а также фактических обстоятельств преступления. При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи: С.Р. Орловский

И.А. Белова