Приговор № 1-62/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

№ 1-62/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в летний период ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе предварительного расследования в форме дознания не установлены), находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем «самосбора» (срывание верхушечной части, листьев) дикорастущего растения конопли, приобрел растительную массу (по факту приобретения растительной массы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, в связи с истечением срока давности), которая на основании справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой с учетом израсходованного на проведение исследования, не менее <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которую сложил в полимерный пакет и перенес под навес в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> разделил на две части не менее <данные изъяты> грамм, и не менее ДД.ММ.ГГГГ грамм, ссыпал одну часть на пол, а вторую часть в полимерный пакет, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта, хранил до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». В присутствии понятых, ему (ФИО1) были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, и предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту и хранение предметы и вещества, на что он добровольно указал на фрагмент бутылки, через которую курил коноплю. Затем в ходе обследования надворных построек, а именно навеса, расположенного возле сарая, под досками сотрудниками полиции была обнаружена растительная масса, увидев ее он (ФИО1) ушел из дома. Изъятая впоследствии растительная масса в сарае также принадлежит ему. Всю обнаруженную растительную массу он собрал ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома и хранил с целью личного употребления. Вину в незаконном хранении наркотического средства признал полностью. Отметил, что понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил с целью личного употребления собрать дикорастущую коноплю. Собрав листья и верхушечные части растений конопли, перенес их под навес, расположенный возле сарая своего домовладения, где высушил. Впоследствии курил коноплю, через специальное устройство, изготовленное самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по месту его проживания сотрудники полиции проводили обследование. В ходе обследования надворных построек, а именно навеса, расположенного возле сарая, под досками сотрудниками полиции была обнаружена конопля, которую он хранил с ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Испугавшись, пока сотрудники полиции отрывали доски, он (ФИО1) убежал. Вину в незаконном хранении наркотического средства признает полностью (л.д. 40-43).

Показания данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Свидетель ФИО6 оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», у ФИО1 по адресу: <адрес>. В присутствии понятых ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, и ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что хранит приспособление под курение конопли. В ходе обследования в конце двора был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе обследования под навесом, за деревянным полом была обнаружена растительная масса зелено-коричневого цвета. Увидев обнаруженную растительную массу, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, принятые меры к его задержанию успеха не принесли. Обследование было продолжено с участием Свидетель №3 Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Затем в сарае на полу слева был обнаружен пакет с растительной массой, который также был изъят, упакован и опечатан. Отметил, что понятые принимали участие на протяжении всего оперативно-розыскного мероприятия, протокол обследования всем участвующим лицам был зачитан вслух, кроме того, участникам оперативно-розыскного мероприятия была предоставлена возможность личного прочтения протокола, замечаний не поступало все участвующие лица подписали протокол. Свидетель №2 о том, что плохо видит и слышит, не заявляла.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года получил оперативную информацию о том, что ФИО1 в <адрес> хранит наркотическое средство. Указанная информация была передана оперуполномоченному по контролю за оборотом наркотиков ОМВД. Осенью ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия он (ФИО7) присутствовал, оказывал содействие, однако участия в изъятии обнаруженного не принимал. Он (ФИО7) приглашал понятого, находился совместно с другими участниками. Сотрудником полиции ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, ему были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 добровольно выдал бутылку, приспособленную под курение, которая была изъята. В ходе обследования летней веранды под навесом ФИО1 со стола смахнул на пол растительную массу, после чего, убежал. Он (ФИО7) совместно с сотрудником полиции ФИО13 приняли меры к задержанию ФИО1, но безуспешно. Сотрудник полиции изымал указанную растительную массу. В сарае был обнаружен пакет с растительной массой, который также был изъят. В обследовании принимала участие бабушка ФИО1 и двое понятых. Он (ФИО7) лично изъятие и осмотр не проводил.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, принять участие в осмотре по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Совместно с нею участвовал также второй понятой. Она слышала как ФИО1 было предложено сотрудником полиции выдать добровольно запрещенные предметы, ФИО1 выдал бутылку, более ничего не выдавал. Бутылку в ее присутствии изъяли и опечатали. В осмотре принимали участие ФИО1 и бабушка. После чего, ФИО1 ушел. Протокол составляли по ходу осмотра, протокол она (Свидетель №2) подписывала.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что плохо видит и слышит, обладает слабой памятью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для участия в обследовании домовладения по адресу: <адрес>. Перед началом обследования, ей (Свидетель №2) были разъяснены права и обязанности. Сотрудники представились и предъявили удостоверения. Мужчина представился ФИО1, женщина Свидетель №3 ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в свободном гражданском обороте. После чего, ФИО1 пояснил, что у него имеется пластиковая бутылка, через которую он употреблял наркотические средства. В ходе обследования, во дворе дома под навесом сотрудники полиции вскрыли деревянные полы, где обнаружили россыпью растительную массу зеленого цвета. В это время ФИО1 быстро вышел со двора и скрылся в неизвестном направлении. Дальше осмотр проходил без ФИО1. В сарае слева был обнаружен пакет, в котором была растительная масса. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила. Суду пояснила, что никаких показаний в ходе предварительного следствия не давала, подписала протокол, который на обратной стороне был не заполнен.

Свидетелю Свидетель №2 на обозрение был представлен протокол ее допроса, свидетель подтвердила в протоколе наличие своих подписей.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что согласно оглашенного протокола ее допроса так все и происходило, однако настаивала на том, что кроме изъятой бутылки, более ничего не видела.

Впоследствии на вопросы государственного обвинителя ответила, что под навесом сотрудники полиции вскрывали пол, однако что там было обнаружено не видела. Ей показывали пакет, в котором имелись измельченные растения.

На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, однако о такой ответственности ей известно. Уточнила, что пакет с растительной массой видела в доме, а не в сарае.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого по адресу: <адрес>. Сотрудники представились, давали ли ФИО1 документ для ознакомления не помнит. ФИО1 задавали вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы, на что последний выдал бутылку темного цвета. После, ФИО1 куда-то ушел. Сотрудниками под навесом во дворе, под полом были обнаружены листья тополя, которые были изъяты и упакованы в пакет. В сарае также был изъят пакет с растительной массой. Впоследствии был составлен протокол, который был прочитан сотрудником полиции вслух и они поставили свои подписи. Свидетель №3 также подписывала протокол, но во двор из дома она не выходила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в обследовании домовладения по адресу: <адрес>. По указанному адресу обследование проводилось с участием ФИО1 Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО1, статью 51 Конституции РФ и примечание к статье 228 УК РФ, предъявили ФИО1 постановление суда, с которым ФИО1 ознакомился. После чего, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что гражданин ФИО1 пояснил, что у него имеется полимерная бутылка через которую он ранее употреблял наркотическое средства растительного происхождения путем курения. В ходе обследования домовладения в присутствии него (ФИО8) и второго очевидца, а также ФИО1 и Свидетель №3 за уличным туалетом, расположенного во дворе дома с левой стороны в конце двора сотрудники полиции обнаружили полимерную бутылку без дна и крышки, на внутренних частях которой имелся налет коричневого цвета, на которую указал ФИО1 В ходе обследования под навесом за деревянным полом были обнаружены части растительной массы зелено-коричневого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано в пакет и опечатано. В момент обнаружения и изъятии растительной массы, ФИО1 быстро направился в сторону дома, и скрылся в неизвестном направлении. Сотрудники полиции предприняли меры к задержанию ФИО1, он последний задержан не был. В результате дальнейшего обследования при входе в сарай с левой стороны на полу был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились части растений зеленного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Впоследствии они были ознакомлены с протоколом, поставили подписи. Давление со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 75-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично. Настаивал, что Свидетель №3 из дома не выходила. Отметил, что Свидетель №2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия находилась постоянно и заходила в сарай, где была изъята растительная масса в пакете.

Свидетелю Свидетель №1 на обозрение был представлен протокол его допроса, свидетель подтвердил наличие его подписей в протоколе.

Противоречия в своих показаниях не смог объяснить, пояснив, что протокол своего допроса не читал, просто подписал готовый текст протокола.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 пояснила, что является старшим УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. На основании поручения дознавателя по уголовному делу, допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №2 Допрос происходил по месту жительства свидетеля, она разъяснила свидетелю права, предупредила об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, задала вопросы по обстоятельствам дела. Свидетель №2 ответила на вопросы, она составила протокол в присутствии свидетеля, с которым Свидетель №2 ознакомилась и поставила свои подписи. Замечаний по составлению не заявляла, давление в ходе допроса на Свидетель №2 не оказывалось.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 В рамках указанного уголовного дела она в качестве свидетеля допрашивала свидетеля ФИО8 Протокол допроса составлялся в присутствии свидетеля, последний давал пояснения по обстоятельствам дела. По окончании допроса свидетель прочел протокол и поставил свои подписи, давления на свидетеля в ходе допроса оказано не было.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, пришел к выводу о том, что показания свидетеля данные в ходе судебного заседания неправдивы, противоречат другим доказательствам по делу и не согласуются с ними.

Обстоятельства проведения обследования подтвердил свидетель ФИО6 оперативный сотрудник, чьи показания согласуются с показаниями Свидетель №2

Вопреки доводам адвоката Жуликова А.Г. оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №2 не имеется. Заявления Свидетель №2 о том, что ей не разъяснялись права, что протокол она не прочитывала и его содержание ей неизвестно, что подписала незаполненный бланк, опровергаются как самим бланком протокола, где свидетелем Свидетель №2 под личную роспись зафиксированы и разъяснения прав, и отсутствие каких-либо замечаний к содержанию протокола и прочтение протокола вслух, так и показаниями составившего протокол сотрудника полиции ФИО9

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 принадлежность в протоколе подписей ей подтвердила, об оказанном на нее давлении не заявляла.

На основании изложенного суд принимает как достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания данные в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Суд не находит оснований для признания недопустим доказательством протокола допроса свидетеля ФИО8, о чем просила сторона защиты, поскольку протокол допроса свидетеля составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют личные подписи свидетеля в протоколе. Свидетель Свидетель №1 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оказанном на него давлении при проведении допроса не заявлял, замечания в протокол допроса не вносил.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и других, соответствуют протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обследование произведено по адресу: <адрес>. В ходе обследования с левой стороны в конце двора была обнаружена полимерная бутылка без дна и крышки, на внутренних частях, которой имелся налет темно-коричневого цвета. Под навесом за деревянным полом были обнаружены части растений зелено-коричневого цвета, а также в сарае слева обнаружен пакет с растительной массой (л.д. 10-16).

Обнаруженные в ходе обследования предметы и вещества были изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы и опечатаны (л.д. 17, 18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ) что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет соответственно <данные изъяты> г.. На внутренних поверхностях представленной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес> – выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 27, 62- 66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено наркотическое средство, а также фрагмент бутылки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70, 71, 72).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороной защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», поскольку отсутствие подписи в протоколе ФИО1 о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ не влияет на законность составленного протокола. Отсутствие подписи подсудимого ФИО1 в протоколе объясняется тем, что последний, скрылся во время проведения оперативно-розыскного мероприятия. О том, что ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялась, перед началом оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО8, положенные в основу приговора, а также показания в суде самого ФИО1 о том, что указанная статья ему действительно разъяснялась.

Довод защиты об отсутствии указания в протоколе обследования перерыва, в связи с оставлением места оперативно-розыскного мероприятия подсудимым ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не влияет. О том, что проведение обследования было прервано, свидетели не заявляли. Согласно показаний свидетеля ФИО7, после того, как ФИО1 скрылся, именно он (ФИО7) и сотрудник полиции ФИО13 принимали меры к его задержанию. Обследование согласно исследованным материалам уголовного дела проводилось ФИО6

Кроме того, присутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование сотрудника полиции ФИО7 не является как таковым непосредственным участием в обследовании, требующим от такого лица подписывать соответствующий протокол.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №3, которая пояснила, что приходится ФИО1 бабушкой, внука охарактеризовала положительно. ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания приходили сотрудники полиции, ФИО1 говорили, что нужно что-то проверить. Она находилась в доме, сотрудник полиции приглашал ее во двор, она выходила, видела, что под навесом была обнаружена сухая растительная масса. Что изымали в сарае не видела. Не уверена, что ей разъясняли права, изъятая растительная масса не упаковывалась.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, о том, что в сарае растительная масса не изымалась, а изъятая растительная масса не упаковывалась, суд относится критически.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как желание оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, считает желанием минимизировать ответственность ФИО1, который приходится ей внуком, то есть она является заинтересованным лицом.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 129, 130) ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справок медицинских учреждений ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение сотрудникам полиции обстоятельства совершенного осужденным преступления, не может свидетельствовать, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В своих показаниях осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для дела, и неизвестную правоохранительным органам, он не сообщил. Обстоятельства совершенного осужденным преступления фактически были известны правоохранительным органам из результатов оперативно-розыскных мероприятий до задержания осужденного, наркотические средства у осужденного были изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, фрагмент бутылки, тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина