Постановление № 10-47/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-47/2020

55MS0053-01-2020-003027-67

1201520053000328

№ 10-47/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09.09.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Плиско А.В., при помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

защитника Лапиковой А.А.,

прокурора Криворучкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 27.07.2020г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на шесть месяцев, то есть до 27.01.2021г., с выплатой частями по 2 000 рублей каждый месяц, начиная с 27.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 27.07.2020г. ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на шесть месяцев, то есть до 27.01.2021г., с выплатой частями по 2 000 рублей каждый месяц, начиная с 27.08.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, а также квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, либо по ч.1 ст.75 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличил себя в его совершении. Его признательные показания положены в основу обвинения. Именно положительное посткриминальное поведение дало возможность возбудить уголовное дело и в кратчайшие сроки закончить расследование. ФИО1 не было известно об уголовной ответственности за совершение указанного деяния, полагал, что действует добросовестно, в связи с чем, не явился с явкой с повинной в правоохранительные органы. В настоящее время никакой общественной опасности ФИО1 не представляет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.07.2020г., указать в резолютивной части приговора о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на шесть месяцев. Взыскание штрафа осуществлять ежемесячно с выплатой первой части в размере 2 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части ежемесячно равными частями в размере по 2 000 рублей Указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой платежа, в нарушение требований ч.3 ст.31 УИК РФ, определил рассрочу уплаты штрафа на шесть месяцев, то есть до 27.01.2021г., с выплатой частями по 2 000 рублей каждый месяц, начиная с 27.08.2020г., тем самым ухудшил положение осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 27.07.2020г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как изобличение осужденного в совершении преступления стало возможным не в связи с его признательными показаниями, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов.

В судебном заседании защитник Лапикова А.А. поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам, не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор поддержала апелляционное представление, по указанным в нем доводам, просила изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.07.2020г. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В подтверждение причастности ФИО1 к его совершению мировым судьей в приговор обоснованно положены показания самого ФИО1, показания свидетелей С.И.М., Г.В.В,, Е.О.С., Л.А.С., П.Н.Г., З.З.Ю, К.В.П., У.С.А., Д.А.А,, А.Р.Р., Ш.И.В., М.О.П., П.Т.А., К.О.В., Б.С.В., К.П.Н., Б.А., С.О.М,, С.Т.В., И.А.В., а также иные исследованные в суде доказательства.

Оценка указанным доказательствам, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 определена судом первой инстанции верно, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечания 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, изобличение подсудимого в совершении указанного преступления, стало возможным не в результате его добровольной явки с повинной, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов, выявивших постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту жительства ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет компетентным органам информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны носить добровольный характер, а не осуществляться под давлением имеющихся доказательств.

Факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении ФИО1 был выявлен в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, а не вследствие добровольного предоставления ФИО1 в компетентные органы информации, которая не была известна до этого.

Новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщалось. Признание им вины, а также дача подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья, полно исследовав доказательства и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, обоснованно отказал в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей верно были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, мотивировав в указанной части свое решение.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 было назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 6 месяцев, которое по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исходя из положений ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Определяя рассрочу уплаты штрафа на шесть месяцев, то есть до 27.01.2021г., с выплатой частями по 2 000 рублей каждый месяц, начиная с 27.08.2020г., мировой судья в нарушение ч.3 ст.31 УИК РФ, ухудшил положение осужденного, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.07.2020г. удовлетворить.

Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.07.2020г., в отношении ФИО1.

Указать в резолютивной части приговора о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на шесть месяцев. Взыскание штрафа осуществлять ежемесячно с уплатой первой части в размере 2 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, равными частями в размере по 2 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско