Апелляционное постановление № 10-56/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-56/2018

Дело № 10-56/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.,

защитника Брязгунова А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. в интересах ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Брезгунов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит приговор суда изменить, наказание, назначенное приговором снизить, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Государственным обвинителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которых просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приговор суда считает законным и обоснованным, должным образом мотивированным. Назначая наказание, суд учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и данным о его личности.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, отменить установленное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь.

Государственный обвинитель в судебном заседании против доводов заявителя апелляционной жалобы возражала по доводам возражений, указала на отсутствие оснований для удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.Все обстоятельства совершения преступлений, причастность ФИО1 к совершению преступлений, в судебном заседании тщательно проверены судом, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения преступлений не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, получивших надлежащую оценку, суждения должным образом мотивированы. Вина и причастность к совершению преступлений ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводов заявителя жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании чего суд пришел к обоснованным выводам о виде и размере наказания за совершенные им преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не установлено. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного, защитника о необходимости исключения установленного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь, являются несостоятельными, противоречат уголовному законодательству, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному указанного ограничения является обязательным.

При этом, наличие необходимости ФИО1 в выезде за пределы г.Перми в силу трудовой деятельности, основанием для удовлетворения доводов заявителя жалобы, изменения назначенного приговором суда наказания, в силу изложенного не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора суда не имеется, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брязгунова А.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -