Апелляционное постановление № 22-681/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-681/2017

Судья Павленко Т.В. Дело № 22- 681/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Дубровин С.А.

адвоката Петрова А.И.

представившего ордер № 132 и удостоверение № 696

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Дорогаева В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ..., проживающий без регистрации в <адрес>, судимый:

15.02.2001 Черниговским районным судом Приморского края по ст.111 ч.4, 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 13.06.2007 условно- досрочно освобожденного на срок 1 год 4 месяца 30 дней;

24.10.2011 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1, ст. 163 ч.2 п.«а,в», ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27.09.2013 года освобождённого по отбытию наказания;

19.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

11.08.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ - окончательно 1 год 8 месяцев лишения свободы. 11.06.2015 освобожденного вследствие акта об амнистии на основании Постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015;

осужденного 22.09.2016 мировым судьей судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 119 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору от 22 сентября 2016 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление защитника Петрова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката, ходатайствовавших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору ФИО1 тайно похитил имущество ФИО14 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и его оправдать, так как кражу он не совершал. Не отрицает, что вместе с ФИО17 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в частном доме последнего распивал спиртное, по просьбе ФИО2 ходил за водкой, деньги на водку дал ФИО18. Когда вернулся из магазина, увидел, что Ковтун, его сожительница, укладывает спать ФИО20 он оставил бутылку на столе в кухне и положил сдачу – ... рублей. Ни по шкафам, ни в одежду ФИО23 не залазил, деньги не брал. Когда он и ФИО24 уходили со двора, их окликнул ФИО19 и попросил закрыть входную калитку и ключи перебросить через забор, что они и сделали. На следующий день узнал, что у ФИО22 пропали ... рублей, с ним лично разговаривал и последний ему рассказал, что после их ухода он распивал спиртное с какими-то неизвестными девушками. Спустя 8 или 9 месяцев против него возбудили уголовное дело, но он деньги у ФИО21 не похищал. При написании явки с повинной не было адвоката, оперативники принудили его признаться в краже, так как он ранее судим. На предварительном следствии себя оговорил, чтобы его не «закрыли в камеру».

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. считает приговор незаконным, поскольку он постановлен только на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность его подзащитного не доказана бесспорными доказательствами. Так, потерпевший ФИО31 не знает, кто именно похитил его деньги, свидетель ФИО30 не видела, чтобы ее сожитель ФИО1 вытаскивал деньги из куртки ФИО25, свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 ничего не показали суду об обстоятельствах совершения кражи, а лишь показали, что в их присутствии ФИО1 сознался в кражу денег у ФИО29. Этих доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Сам ФИО1 дал объяснения тому, почему себя оговорил в ходе предварительного следствия- боялся, что к нему применят меру пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе признание обвиняемым своей вины не может являться безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора, если его вина не подтверждается иными доказательствами. Таких доказательств суду стороной обвинения не предоставлено.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал свою причастность к краже денег ФИО1, дал явку с повинной, показания давал в присутствии защитника, при выходе на место преступления показал, где именно находились денежные средства, что подтвердил ФИО32 Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснила, что сама она не видела, в какой момент ФИО1 похитил деньги, но позже ей рассказал, что когда ФИО2 уснул, он вытащил из кошелька деньги - ... рублей и присвоил их. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 добровольно, без принуждения давал показания, в присутствии понятых, без давления, рассказал подробности совершения кражи и даже предлагал ФИО2 сразу все возместить.

Действия осужденного по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы жалобы осужденного и защитника ФИО6 подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый давал показания, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого добровольно, в присутствии защитника, жалоб и замечаний от него не поступило. Фактов нарушения уголовно-процессуальных норм при проведении допросов, других следственных действий с участием ФИО1, не установлено.

Показания потерпевшего стабильны, последовательны, он изначально заявил о том, что ФИО1 с сожительницей находились у него в гостях. Когда он, будучи в нетрезвом состоянии, лег спать, они оставались в его квартире, а утром обнаружил пропажу денег. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она вышла из квартиры ФИО33 первой, а ФИО1 задержался, последний этот факт в ходе предварительного следствия не отрицал.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено. Не представлено и сведений о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, проверялись судом, подтверждения не нашли.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что сразу обнаружил хищение денег и обратился к ФИО1, но тот не хотел отдавать деньги, не отрицала этот факт и ФИО34, поэтому он хотел сам разобраться с ними, и не сразу обратился с заявлением в полицию, и, поскольку прошло много времени, не сразу сориентировался относительно даты совершения кражи, в заявлении неправильно указал число, позже на эту неточность указал следователю. В связи с данными показаниями потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного об оговоре его со стороны ФИО2, а также о существенных противоречиях в его показаниях.

Все вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с этим, доводы жалоб о том, что протоколы допросов ФИО1 и ФИО35 в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ данные протоколы обладают признаками доказательств, поскольку приобщены к материалам уголовного дела, содержащиеся в них сведения, имеют прямое отношение к объекту преступного посягательства, а поэтому обоснованно положены в основу приговора. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось. Оснований считать приведенные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей, а также иных доказательств, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 суд 1 инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В приговоре мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена ИК строгого режима.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника Дорогаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А.

...