Апелляционное определение № 33-1092/2026 33-17930/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Касаткина И.В УИД 16RS0044-01-2024-002248-63

Дело № 2-64/2025

Дело № 33-1092/2026

Учет № 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3, ФИО10 – ФИО7 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым исковое заявление ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистопольская» о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов ФИО11 и ФИО12 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Махмутову З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО24 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО Агрофирма «Чистопольская» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 11 января 2024 года произошел несчастный случай на производстве с работником ООО Агрофирма «Чистопольская» ФИО1, в результате которого он умер от полученных травм. 3 мая 2024 года актом о расследовании несчастного случая ответчик признал произошедший несчастный случай не связанным с производством. 15 июля 2024 года, не согласившись с выводами данного акта, представитель истцов обратился в государственную инспекцию труда с жалобой на данный акт. 29 июля 2024 года вынесено заключение государственного инспектора труда ФИО15 об установлении факта несчастного случая, связанного с производством. 29 июля 2024 года ООО Агрофирма «Чистопольская» составила акт о несчастном случае на производстве. Истцы по данному иску являются близкими родственниками погибшего, которым причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате несчастного случая на производстве погиб его единственный сын ФИО1, который работал в ООО Агрофирма «Чистопольская». Сын проживал вместе со своей семьёй – женой ФИО9, сыновьями ФИО3, ФИО3, ФИО10, в своём доме по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы. Проживали одной большой семьёй, поддерживали друг друга и оказывали помощь. О том, что брак между его сыном и ФИО9 расторгнут, изначально не знал, поскольку на их семейные отношения это никак не повлияло, они продолжали проживать вместе. ФИО10 является сыном ФИО9, однако погибший ФИО1 считал его своим сыном, воспитывал с малолетнего возраста, и никогда не отделял от родных детей, эту информацию в их семье никто не афишировал, дети росли вместе как родные. Он, его супруга ФИО8, а также вся семья сына – жена и трое детей, понесли колоссальную потерю, связанную с гибелью близкого человека, в лице сына ФИО3 они лишились поддержки и опоры, а также длительное время находятся в состоянии стресса, ввиду длительных судебных разбирательств. Ответчик ООО Агрофирма «Чистопольская» оказал помощь в организации похорон сына, от коллектива были переданы денежные средства в размере около 200 000 руб.

Истец ФИО8 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Истец ФИО9 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что брак между ней и ФИО3 расторгнут 15 сентября 2022 года формально, в связи с тем, что они планировали приобрести квартиру детям, чтобы не учитывались её кредитные обязательства, имевшиеся ранее. Фактически они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство, ездили вместе на отдых. Когда она вышла замуж за ФИО3, её сыну ФИО10 был год, ФИО3 воспитывал его как родного сына. Смертью ФИО3 всей их семье причинен значительный моральный вред, поскольку она утратила мужа, а дети – отца. Младший сын ФИО3 находится в состоянии сильного стресса, замкнулся.

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в результате несчастного случая лишился отца, в связи с чем ему причинен моральный вред. О расторжении брака между родителями изначально не знал, узнал позже, в связи с чем они развелись, не знает, так как они продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. О том, что ФИО10 не является родным сыном ФИО3, он знал, но эта информация дома не обсуждалась. Они росли в одной семье, как родные, для ФИО10 ФИО3 был таким же отцом, как и для него. После смерти отца, их младший брат ФИО3 сильно замкнулся в себе, стал неразговорчивым, тогда как ранее был очень веселым и подвижным.

Истец ФИО10 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, и дал пояснения такие же, как и ФИО3

В судебном заседании представители истцов ФИО11 и ФИО12 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Чистопольская» ФИО14 с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить сумму компенсации морального вреда.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистопольская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....), ФИО8, <дата> года рождения (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство о рождении ....) в лице законного представителя ФИО5, ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб. (по 400 000 руб. каждому).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистопольская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистопольская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов ФИО11 просит решение суда изменить, взыскав в пользу истцов по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Взысканные суммы в пользу каждого из истцов, являются явно заниженными, не соответствующими степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий. Суд не учел в полной мере степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что зафиксировано в Акте Н-1, ответчик длительное время не признавал факт несчастного случая, связанного с производством. Лишь в результате проведенного на основании заявления М-вых в Государственную инспекцию труда в РТ о проведении дополнительного расследования произошедшего несчастного случая на производстве был выявлен ряд причин произошедшего несчастного случая на производстве, которые привели к смерти ФИО3 Не учтены индивидуальные особенности истцов родителей и несовершеннолетнего ребенка погибшего, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РТ от 29.07.2024 установлено, что ФИО3, проигнорировав требования безопасности, вышел из автомобиля, который стоял на склоне горы, при этом автомобиль находился в движении. В результате скатывания автомобиля ФИО3 был зажат между автомобилями из-за своих неосторожных действий. Таким образом, неосторожные действия самого ФИО3, который вышел из автомобиля и нарушил тем самым правила дорожного движения, являлись достаточными для его гибели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО11 и ФИО12 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Махмутова З.К. согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при изменении размера компенсации просит учитывать, что между истцами и погибшим имелись устойчивые семейные отношения, эмоциональный контакт, требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с 11 февраля 2022 года ФИО26 принят на работу в ООО Агрофирма «Чистопольская» на должность сервисного специалиста, 22 марта 2023 года переведен на должность ведущего специалиста по сервису, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д. 83-98 том 4).

11 января 2024 года с ведущим специалистом по сервису ФИО27, при использовании им служебного автомобиля «Лада Ларгус», госномер ...., принадлежащим ООО Агрофирма «Чистопольская», произошел несчастный случай, ФИО25 был доставлен в Чистопольскую ЦРБ в реанимацию с травмой головы.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. На участке с подъемом на <адрес> ФИО1 остановился, включил первую передачу на автомашине, вышел из нее, чтобы подтолкнуть автомашину вперед, однако автомашина заглохла, покатилась назад, чтобы избежать столкновения со стоящим позади автомобилем ФИО1 предпринял попытку остановить транспортное средство, поскользнулся и его голова оказалась зажата между автомобилями.

11 января 2024 года в 18 часов 12 минут в лечебном учреждении зафиксирована смерть ФИО28

Заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО16 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 11 января 2024 года с ведущим специалистом по сервису ФИО1 сотрудником ООО Агрофирма «Чистопольская», по результатам которого 29 июля 2024 года составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом по форме №7, утвержденной Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, а также выдано предписание от 29 июля 2024 года в адрес ООО Агрофирма «Чистопольская». В связи с несчастным случаем установлены основные причины несчастного случая. Несчастный случай, квалифицирован, как связанный с производством (л.д. 3-18 том 2).

В соответствии с предписанием от 29 июля 2024 года на ООО Агрофирма «Чистопольская» возложена обязанность: составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, вручить акт по форме Н-1 пострадавшей стороне, разработать и обеспечить мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, признать ранее составленный акт о несчастном случае на производстве по форме № 5 от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 не действительным и утратившим силу (л.д. 39-42 том 2).

Не согласившись с заключением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 29 июля 2024 года по несчастному случаю со смертельным исходом по форме №7, ООО Агрофирма «Чистопольская» направило в суд административное исковое заявление.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2025 года по делу № 2а-4108/2025, вступившим в законную силу 19 июля 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО Агрофирма «Чистопольская» к заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО16, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании данного заключения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Во исполнение предписания от 29 июля 2024 года ООО Агрофирма «Чистопольская» составлен и утвержден Акт по форме Н-1 по заключению государственного инспектора труда от 29 июля 2024 года (л.д. 19-34 том 2).

Полагая, что в результате несчастного случая на производстве наступила смерть ФИО3, что причинило его близкими родственникам значительный моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что факт несчастного случая на производстве, произошедший по вине работодателя, в результате которого погиб ФИО3, установлен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность компенсировать моральный вред членам семьи работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не могут повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом, как указано выше, одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

Из Акта по форме Н-1 от 29 июля 2024 года следует, что обстоятельства несчастного случая устанавливались в рамках дополнительного расследования несчастного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2024 года, а также в ходе опросов сотрудников ООО Агрофирма «Чистопольская». 11 января 2024 года инспектор ОНД и ПP по ФИО21 ГУ МЧС России по Республики Татарстан - ФИО17 выехал по адресу РТ, <адрес>, чтобы опросить ФИО1 по факту произошедшего у них пожара 10 января 2024 года. ФИО17 опрашивал ФИО1 дома у последнего. После опроса они вместе вышли из дома, сели по своим автомобилям и начали движение, при этом ФИО1 тронулся первым. По пути следования по <адрес> ФИО1 забуксовал на горе. ФИО17 находился на своем автомобиле сзади автомобиля ФИО1 Далее ФИО1 вышел из своего автомобиля, при этом оставив коробку передач на 1 положения, и начал выталкивать, и в этот момент у ФИО1 автомобиль начал скатываться назад. ФИО1 пытался удержать автомобиль сзади, но не получалось. ФИО17 начал движение задним ходом, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1 В результате того, что автомобиль ФИО1 скатился с горы, автомобиль ФИО1 ударился об другой стоявший автомобиль, а ФИО1 остался зажатым между двумя автомобилями. ФИО17 сразу же сел за руль автомобиля ФИО1 и откатил автомобиль вперед. ФИО17, увидев лежащим без сознания ФИО1 и сразу же позвонил в скорую помощь. ФИО1 доставили в больницу, где последний скончался в результате полненных травм.

В ходе рассмотрения материалов расследования несчастного случая получены выводы о том, что:

- несчастный случай произошел с ФИО1 11 января 2024 года примерно в 13 часов 55 минут; этом смерть ФИО1 наступила в <дата> в 18 часов 12 минут;

- <дата> являлся рабочим днем для ФИО1, несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время, <дата> ФИО1 исполнялись трудовые обязанности, в том числе в момент происшествия, так как обеденное время закончилось;

- отсутствуют объективные доказательства того, что <дата> в момент несчастного случая ФИО1 использовалось транспортное средство работодателя ООО Агрофирма «Чистопольская» именно в личных целях, а не для исполнения его трудовых обязанностей;

- причина несчастного случая: «Нарушение работником трудового распорядка, дисциплины труда, выразившееся в использовании транспортного средства в, личных целях, нарушении п. 5.1.3.4 Инструкции по охране труда при управлении автомобилем, утвержденной исполнительным директором ООО Агрофирма «Чистопольская» ФИО18, а также заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: «Ведущий специалист по сервису ООО Агрофирма «Чистопольская» ФИО30 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившееся в использовании транспортного средства в личных целях, в нарушении п. 5.1.3.4 Инструкции по охране труда при управлении автомобилем, утвержденной исполнительным директором ООО Агрофирма «Чистопольская ФИО18» подлежат исключению, ввиду не доказанности;

- несчастный случай, происшедший с ФИО1 не может быть признан как не связанный с производством на основании статьи 229.2 ТК РФ, ввиду того, что случаи, перечисленные в данной статье, не подпадают под обстоятельства данного несчастного случая.

Согласно заключению эксперта № 9 от 12 января 2024 года, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными повреждениями, осложнившейся шоком (л.д. 12-21 том 3).

В акте Н-1 от 29.07.2024 указаны нарушения, допущенные работодателем, а именно:

- в нарушении требований статей 22, 57 ТК РФ, в содержание трудового договора ФИО1 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы),

- согласно табелю учета рабочего времени, за январь 2024г., 11.01.2024г. был рабочим днем для ФИО1 В табеле учета рабочего времени не прописано фактически отработанное время пострадавшим в день несчастного случая, таким образом имеет место нарушение требований статьи 91 ТК РФ,

- работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) ФИО1, по профессии сервисного инженера. В данном направление указаны следующие вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ: химический - п. 1.50, физические факторы - п.п.4,4, 4.7, факторы трудового процесса - п.5.1, выполняемые работы - п. 15. На основании данного направления и согласно Заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», 10.02.2022г. ФИО1 был проведен предварительный медицинский осмотр по профессии сервисного инженера,

- в нарушении требований статей 22, 214, 220 ТК РФ, работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» не были проведены предварительный и периодические медицинские осмотры при переводе ФИО1 на рабочие место по профессии ведущий специалист по сервису,

- в нарушении требований статей 22, 214, 220 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» не было проведено психиатрическое освидетельствование ведущему специалисту по сервису ФИО1,

- согласно Журналу регистрации вводного инструктажа, вводный инструктаж был проведён ФИО1 - 10.02.2022,

- в нарушение требований статей 22,214,219 ТК РФ, работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» ведущему специалисту по сервису ФИО1 не были проведены первичный инструктаж, повторные инструктажи по охране труда. Освобождение от проведения инструктажа на рабочем месте является не допустим для профессии ведущего специалиста по сервису,

- работодатель ООО Агрофирма «Чистопольская» не выдавал ведущему специалисту по сервису ФИО1 дерматологические средства индивидуальной защиты и смывающие средства,

- в нарушении требований статей 22, 214, 218 ТК РФ, работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» не проводилась оценка профессиональных рисков на рабочем месте на рабочем месте ведущего специалиста по сервису ФИО1,

- в нарушении требований пунктов 46 «б», 53 «д» Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, статей 22, 214, 219 ТК РФ, работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» не проводилось ведущему специалисту по сервису ФИО1 обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов,

- в нарушении требований статей 22, 214, 219 ТК РФ, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, работодателем ООО Агрофирма «Чистопольская» не проводилось ведущему специалисту по сервису ФИО1 обучение по оказанию первой помощи пострадавшим,

- в нарушении требований статей 22, 76 ТК РФ, работодатель ООО Агрофирма «Чистопольская» не отстранял ФИО1 от работы при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Акта Н-1 от 29.07.2024 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника и возникновении таких ситуаций, ввиду неразработки мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а именно, не указании локально-нормативных актов (инструкциях по охране труда, предусмотренных для исполнения трудовой функции пострадавшего) безопасного порядка и последовательности производства работ для работника в случае вынужденной остановки транспортного средства при подъеме на возвышенность, в том числе в зимнее время года, в нарушении статей 22, 214 ТК РФ, требований пункта 24 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 772н;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части не проведения пострадавшему работнику обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, в нарушении требований пунктов 46 «б», 53 «д» Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464, статьи 22, 214, 219 ТК РФ; первичного и повторного инструктажа на рабочем месте, в нарушении требований статей 22, 214, 219 ТК РФ, пунктов 13, 14 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований правил по охране, а также не прекращения работы и не принятие мер по устранению опасности и не предотвращения аварийной ситуации, сохранения жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуации, в том числе в части не отстранения работника от работы при наличии оснований, в нарушении требований статей 22, 76, 214 ТК РФ.

Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения требований охраны труда, признан ведущий логист, исполняющий обязанности главного инженера ООО Агрофирма «Чистопольская» ФИО19

21 января 2024 года следователем по особо важным делам Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 264 УК РФ по факту смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 79-81 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя (вина работника ФИО19), не обеспечившего безопасность работника при выполнении им служебных обязанностей, наступила смерть ФИО1 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на работодателя в лице ООО Агрофирма «Чистопольская» обязанности компенсировать моральный вред истцам.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родился <дата> года рождения, его отцом является ФИО2, матерью – ФИО8.

ФИО1 умер <дата>, о чем указано в свидетельстве о смерти.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умерший ФИО1 был зарегистрирован и проживал со своей семьёй по адресу: <адрес>.

В период с 6 мая 2000 года до 23 августа 2022 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, у них имеются общие дети ФИО2 и ФИО31. Также в состав семьи умершего ФИО1 входил сын супруги ФИО10 Все члены семьи зарегистрированы по одному адресу с умершим.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что ФИО32 после расторжения брака продолжал проживать с ФИО9 одной семьёй.

Данные обстоятельства подтверждают истцы, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20

ФИО10, наряду с родными детьми, воспитывался ФИО1 с малолетнего возраста.

Из анализа статей 2, 14, 93-95, 97 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи отнесены: муж, жена; мать и отец, включая усыновителей; дети, в том числе усыновленные; братья и сестры (как полнородные, так и неполнородные); дедушки, бабушки и внуки; отчим и мачеха; пасынки и падчерицы. При этом между членами семьи не всегда имеется кровное родство. Кроме кровных уз, их могут связывать отношения, возникшие в период совместного проживания и ведение общего хозяйства, нахождение на иждивении.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все истцы являются членами семьи умершего ФИО1, поскольку между ними на протяжении длительного времени сложились устойчивые семейные связи, а потому истцы имеют право претендовать на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обстоятельствах и заключениях, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024 года, поскольку данный акт вынесен на основании заключения государственного инспектора труда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, признанного судом законным, с участием представителей ответчика ООО Агрофирма «Чистопольская». Данный акт устанавливает, что причиной несчастного случая является нарушение работодателем требований статей 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, степень вины пострадавшего не установлена.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с указанной в исковом заявлении суммы по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов до 400 000 руб. каждому с учетом всех обстоятельств по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, близкие родственные отношения между истцами и умершим, степень привязанности истцов к погибшему, их родство, и пришел к выводу о том, что истцы, безусловно, испытали глубокие нравственные и физические страдания в связи со смертью ФИО1, они носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истцов, их психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации вреда в сумме 400 000 руб. в пользу каждого из истцов в сложившейся ситуации, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда также учитывает поведение самого ФИО1, который при эксплуатации служебного автомобиля «Лада Ларгус», госномер ...., принадлежащий ООО Агрофирма «Чистопольская», в нарушение требований правил дорожного движения не предпринял мер для исключения самопроизвольного движения автомобиля, а также вышел из транспортного средства во время его движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира; дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, и такая совокупность общественных отношений включает в себя наряду с самим процессом движения транспортных средств и их остановку, стоянку, посадку и высадку пассажиров, передвижение пешеходов и т.д.

В силу пункта 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из материалов дела, до непосредственного наступления несчастного случая ФИО1 вышел из своего автомобиля, при этом оставив коробку передач на 1 положении, и начал выталкивать автомобиль.

По делу достоверно установлено, что автомобиль начал самопроизвольное движение назад вследствие того, что водитель ФИО1 не исключил возможность его самопроизвольного движения, – автомобиль был оставлен на включенной первой передаче при движении на подъем, и в процессе такого движения автомобиль скатился с горы и осуществил наезд на самого водителя, причинив вред его здоровью.

То есть именно водитель ФИО1 являлся участником дорожного движения и, включив первую передачу на автомобиле и выйдя из него, оставался участником дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения, включая требования пункта 12.8 ПДД РФ.

Указанные в акте Н-1 от 29 июля 2024 года нарушения, допущенные работодателем, сами по себе не состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО1 В данном случае усматривается косвенная связь между нарушениями работодателя и гибелью работника, что и было учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении работником Правил дорожного движения, несчастный случай не произошел бы. А соблюдение Правил дорожного движения на дорогах общего пользования является обязанностью любого участника дорожного движения вне зависимости от места работы и обязанностей работодателя по организации работы.

Кроме того, следует учитывать, что брак между ФИО1 и ФИО9 был расторгнут в 2022 году, чему были причины. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать вместе и воспитывать совместных детей.

Поэтому взысканная компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцам за перенесенные страдания.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения размеров возмещения в большем размере, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО36 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3, ФИО10 – ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи