Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 22н/п - 39/2026 Судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климановой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2025 г., по которому отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Указанное заявление возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления с учетом наличия приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому причинение им телесных повреждений ФИО1 входило в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с невыполнением ФИО1 указанных требований закона суд со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказал в принятии заявления к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии к производству заявления ФИО1, в связи с чем просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Суд, возвращая ФИО1 заявление для устранения недостатков, указал, что в нем не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а имеется лишь ссылка на действия ФИО2, за которые он уже осужден, и в силу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Вместе с тем, из текста заявления ФИО1 усматривается, что в нем содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности; время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованная суду, о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; данные о самой потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, подпись заявителя, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Требование суда о том, что в заявлении ФИО1 не раскрыта объективная сторона преступления, не предусмотрено чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, а потому на законе не основано.

Приняв решение о возвращении заявления, суд не учел, что в нем указаны обстоятельства деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, имевшего место в утренние часы <дата>, в связи с совершением которого ФИО1 обратилась в суд.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса РФ, и в данном случае такая совокупность не образует повторения, учитывая разные объекты посягательства, разные последствия и момент окончания преступлений, совершенных с разным умыслом и влекущих разную уголовную ответственность.

Поэтому привлечение виновного к уголовной ответственности за одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, в частности по совокупности статей 119 и 116.1 УК РФ, не следовало рассматривать как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, гарантирующих каждому право не быть повторно осуждённым за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, суд выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При установленных обстоятельствах судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое затруднило доступ потерпевшей ФИО1 к правосудию, что является основанием для отмены постановления и передачи заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2025 г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 отменить.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия к производству в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий